Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26572/2022[88-1409/2023-(88-25600/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2022 (УИД 54RS0009-01-2021-003619-08) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" к Савину А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника

по кассационной жалобе представителя Савиной В.И. - Некрасовой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Савиной В.И. - адвоката Некрасовой Л.Г, действующей на основании доверенности от 3 октября 2022 г, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (далее по тексту - ООО "Албынский рудник", истец) обратилось с иском к Савину А.А. (далее по тексту - Савин А.А, ответчик) о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

Исковые требования мотивированы тем, что Савин А.А. был принят на работу в ООО "Албынский рудник" на должность мастера на основании приказа N-к от 3 июня 2016 г. В период с 23 сентября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. Савин А.А. был направлен на обучение в АНО ДНО "Учебный центр ПРОФИ" по программе профессиональной переподготовки "обогащение полезных ископаемых".

18 августа 2020г. ответчик был уволен по собственному желанию. В соответствии с условиями ученического договора, ученик обязан проработать у заказчика не менее двух лет с момента окончания обучения, а в случае досрочного прекращения трудовых отношений, ученик обязан в течение трех месяцев возместить понесенные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты, связанные с обучением работника в размере 78 588 рублей 51 копейку и расходы на государственную пошлину в размере 2 558 рублей.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 26 января 2022 г. исковые требования ООО "Албынский рудник" к Савину А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 января 2022 г. отменено, гражданское дело по иску ООО "Албынский рудник" к Савину А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника и расходов на государственную пошлину направлено в суд первой инстанции - Советский районный суд города Новосибирска - для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представителем Савиной В.И. - Некрасовой Л.Г, действующей на основании доверенности от 3 октября 2022 г. и ордера N от 22 ноября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Кассатор полагает, что истцом пропущен срок для обращения с указанными требованиями. По мнению заявителя, спорные правоотношения не предполагают правопреемства, поскольку в данном случае имеет место спор, связанный с трудовыми отношениями, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Албынский рудник", Савина В.И, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Савиной В.И. - Некрасовой Л.Г, действующей на основании доверенности от 3 октября 2022 г, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июня 2016 г. между ООО "Албынский рудник" и Савиным А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым с 3 июня 2016 г. Савин А.А. принимается на должность мастера по основному месту работы на неопределенный срок

23 сентября 2019 г. между ООО "Албынский рудник" и Савиным А.А. был заключен Ученический договор, по условиям которого работодатель направляет за свой счет ученика по программе профессиональной переподготовки: "обогащение полезных ископаемых". Обучение производится в АНО ДПО "Учебный центр "Профи", продолжительность обучения составляет 256 часов в период с 23 сентября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. (пункты 1.1 -1.5). Обучение производится за счет работодателя, расходы на обучение включают: стоимость обучения 35 000 рублей, стоимость проезда к месту обучения и обратно, стоимость проживания, командировочные расходы, стипендия (пункты 2.1-2.2). После прохождения обучения, ученик обязуется проработать у работодателя не менее двух лет с момента окончания обучения, не увольняясь без уважительных причин. Ученик обязан возместить расходы, понесенные работодателем на обучение ученика в течение трех месяцев со дня увольнения (пункты 3.1.3, 3.1.4, 4.5).

В соответствии с платежным поручением от 27 сентября 2019 г. N и акту N об оказании услуг от 8 ноября 2019 г. ООО "Албынский рудник" оплатил за обучение 6 учеников 210 000 рублей.

В соответствии с расчетом затрат на обучение Савина А.А. стоимость обучения составила 35 000 рублей, командировочные расходы - 9 000 рублей, средний заработок за период обучения - 43 558 рублей 36 копеек, стипендия - 4 600 рублей.

27 сентября 2019 г. на имя генерального директора ООО "Албынский рудник" от Савина А.А. поступило заявление об удержании из заработной платы расходов на обучение, в случае увольнения.

В соответствии с приказом об увольнении N-к, Савин А.А. уволен по собственному желанию с 18 августа 2020 г.

Разрешая спор по существу, установив, что в связи с увольнением ответчика до истечения срока, предусмотренного ученическим договором, работодатель имеет право на возмещение работником затрат по расходам на обучение, пропорционально не отработанному времени, истцом пропущен срок на обращение с иском, поскольку о причиненном ущербе и возникновении права требовать с работника оплаты за обучение пропорционально неотработанному времени истец узнал в день увольнения ответчика - 18 августа 2020 г, при этом с иском обратился 2 ноября 2021 г, уважительных причин пропуска срока ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Савин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

4 августа 2022 г. производство по настоящему делу было приостановлено до определения круга правопреемников Савина А.А.

26 августа 2022 г. нотариусом ФИО7 было выдано Савиной В.И, проживающей по адресу: "адрес" - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Савина А.А. на наследство - квартиру по адресу: "адрес".

6 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда определилапроизвести замену ответчика по настоящему гражданскому делу Савина А.А. на его правопреемника Савину В.И, проживающую по адресу: "адрес" "адрес" - по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ООО "Албынский рудник" ФИО8 на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 26 января 2022 г.; возобновила производство по апелляционной жалобе по настоящему гражданскому делу.

Отменяя решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 января 2022 г, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Исходя из того, что согласно пункта 4.5 Ученического договора от 23 сентября 2019 г, заключенного между ООО "Албынский рудник" и Савиным А.А, возмещение расходов, понесенных Работодателем на обучение, производится учеником в соответствии с пунктом 4.4. настоящего договора в течение трех месяцев со дня увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю подлежит исчислению с 18 ноября 2020 г, то есть по истечении трех месячного срока со дня увольнения работника Савина А.А.

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратился в суд с иском к Савину А.А. 2 ноября 2021 г. посредством почты, то есть в пределах годичного срока со дня истечения срока для добровольного возмещения понесенных работодателем затрат на обучение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2022 г. и направлении дела на рассмотрение в суд для рассмотрения по существу.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда указано, что для иного исчисления срока обращения в суд недостаточно установления того обстоятельства, что 27 сентября 2019 г. на имя генерального директора ООО "Албынский рудник" от Савина А.А. поступило заявление об удержании из заработной платы расходов на обучение, в случае увольнения, поскольку пунктом 4.5 Ученического договора установлены иные порядок и сроки возмещение расходов понесенных Работодателем на обучение Работника. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в связи с вышеизложенным, требуется тщательное исследование судом следующих обстоятельств: произведено ли такое удержание и остался ли за бывшим работником по итогам данного удержания долг перед истцом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право, заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса).

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что срок для предъявления настоящего иска ООО "Албынский рудник" не пропущен, поскольку ученическим договором от 23 сентября 2019 г, заключенным между истцом и Савиным А.А, предусмотрена обязанность работника в течение трех месяцев с момента увольнения возместить работодателю расходы, понесенные в связи с обучением, пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, срок для взыскания ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть дня истечения срока для добровольного исполнения ответчиком обязанностей по ученическому договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о возмещении работником, причиненного ущерба.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является истечение срока для обращения в суд, иные фактические обстоятельства дела установлены не были, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к правильному выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств и фактических обстоятельств,, которая давалась судом, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савиной В.И. - Некрасовой Л.Г, -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: