Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26661/2022[88-1474/2023-(88-25665/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2022 (УИД 55RS0001-01-2021-012540-28) по иску Василевского Евгения Александровича к Подхомутникову Александру Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Подхомутникова Александра Александровича - Кравченко Анны Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василевский Евгений Александрович (далее по тексту - Василевский Е.А.) обратился в Кировский районный суд г. Омска к Подхомутникову Александру Александровичу (далее по тексту - Подхомутников А.А.) с иском о возмещения ущерба в размере 1 146 823, 64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 934 рублей.

Протокольными определениями Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2022 г, от 11 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Семыкин Николай Юрьевич (далее по тексту - ИП Семыкин Н.Ю.), Государственная инспекция труда в Омской области.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования Василевского Е.А. удовлетворены частично. С Подхомутникова А.А. в пользу Василевского Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 136 647, 27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 659, 53 рублей.

Представитель Подхомутникова А.А. - Кравченко А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. отменить в части частичного удовлетворения исковых требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить полностью, принять новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального права. После дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) Василевский Е.А. забрал ключи у Подхомутникова А.А. от транспортного средства, лишил его работы, не предоставил другой работы, фактически лишив его заработка, до момента вынесения приговора до 11 июня 2019 г. Суды не приняли во внимание, что между истцом и ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик имеет право на обоснованное снижение размера возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку состоит в браке со ФИО13 С.А, которая на момент ДТП являлась пенсионером. После ДТП 31 января 2019 г. ответчик не получал заработка от истца, как работодателя, при этом истец имел возможность обеспечить его работой продолжить трудовые отношения с ним, тем самым ответчик смог бы возместить полностью ущерб, не уменьшая свое имущество. Ответчик после освобождения из колонии в период с 1 июля 2020 г. по 1 апреля 2021 г. не имел основного заработка, поскольку не мог трудоустроиться. В материалах дела имеются доказательства о его фактической дате трудоустройства. За указанный период его семья испытывала материальные трудности, отсутствие работы и постоянного заработка. Супруга из-за тяжелого материального положения в семье была вынуждена взять кредит, он вместе с ответчиком ежемесячно оплачивает по 9 000 рублей. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2019 г. Подхомутников А.А, управляя транспортным средством "ГАЗ A64R45", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Василевскому Е.А, при осуществлении коммерческой перевозки пассажиров по маршруту 409, следуя по пр. Комарова, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - пешехода ФИО15 Н.С.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2019 г. Подхомутников А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО16 П.А, сыном погибшей, в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, который приговором суда был удовлетворен частично, с Василевского Е.А, как с работодателя Подхомутникова А.А, взыскано 600 000 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 22 августа 2019 г. размер компенсации морального вреда был увеличен до 1 000 000 рублей.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-265/2020 с Василевского Е.А. в пользу ФИО17 П.А. были взысканы расходы на погребение ФИО18 Н.С. в сумме 136 647, 27 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Саргатского муниципального района в размере 3 933 рублей.

Исполнив вышеуказанные судебные постановления, Василевский Е.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании причиненного работником Подхомутниковым А.А. ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241 - 244, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта причинения ответчиком имущественного ущерба истцу и из установленной трудовым законодательством обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба в размере 136 647, 27 рублей, суд приняв во внимание степень и форму вины ответчика, его имущественное положение и иные обстоятельства дела, принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с выплатой Василевским Е.А. в рамках исполнительного производства ФИО19 П.А. суммы в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с указанным требованием, о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку, как установилсуд, последний платеж в счет исполнения приговора суда о компенсации морального вреда (с учетом изменения суммы апелляционным определением) был произведен Василевским Е.А. 13 февраля 2020 г, исполнительное производство было окончено 22 февраля 2020 г, соответственно, годичный срок для предъявления регрессного иска начал течь с 14 февраля 2020 г, тогда как обращение Василевского Е.А. в суд с настоящим иском 15 декабря 2021 г. последовало за пределами установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истец не просил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу преступными действиями ответчика, и с момента возмещения такого ущерба у истца возникло соответствующее право регресса к ответчику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вопреки его заявлению судом не были применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижения ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд апелляционной инстанции указал, что суд, оценив имеющиеся в делу доказательства относительно материального и семейного положения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, ответчик находится в трудоспособном возрасте, с апреля 2021 г. работает в АО "Омсктрансмаш", его среднемесячный заработок составляет более 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на его иждивении находится супруга, указав, что согласно справке, представленной в материалы дела о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 18 января 2022 г. ФИО20 С.А. является получателем страховой пенсии по старости с 3 декабря 2019 г, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 14 121 рублей, а суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенный к выплате в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составляет 11 767, 88 рублей.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик вместе с супругой зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супруге на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2019 г, представленные ответчиком сведения о наличии у его супруги кредитных обязательств, возникших из кредитных договоров от 8 августа 2020 г. на сумму 250 000 рублей и от 26 мая 2021 г. на сумму 327 000 рублей, сами по себе о его тяжелом материальном положении не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Подхомутникова А.А. полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя Василевского Е.А. в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу преступными действиями ответчика.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применительно к основаниям исковых требований, положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды не установили оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Доводы кассационной жалобы представителя Подхомутникова А.А. - Кравченко А.В. о наличии оснований для снижения размера возмещения ущерба в порядке регресса, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов.

Оценка представленных доказательств, в том числе при решении вопроса о снижении материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подхомутникова Александра Александровича - Кравченко Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин