Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26700/2022[88-1364/2023-(88-25552/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-812/2022 (УИД 38RS0033-01-2022-000405-64) по иску Степанова Василия Петровича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о взыскании компенсации за неиспользованный основной отпуск, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Степанова Василия Петровича - Сиваковой Алены Алексеевны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Василий Петрович (далее - Степанов В.П, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании компенсации за неиспользованный основной отпуск, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Степанов В.П. в период с 2000 года по 2021 год проходил службу в ГУФСИН России по Иркутской области, с ноября 2019 года в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области.

27 августа 2020 г. Степановым В.П. был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 31 августа 2020 г. N 160-лс Степанов В.П. уволен с занимаемой должности 31 августа 2020 г. по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Степанову В.П. было перечислено денежное довольствие в размере 70482, 50 руб.

Вместе с тем, при увольнении Степанову В.П. не была выплачена причитающаяся компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуск за 2021 год.

Согласно справке бухгалтерии ГУФСИН России по Иркутской области размер компенсации за неиспользованный основной отпуск (основной отпуск продолжительностью 45 суток) Степанова В.П. составляет 142567, 65 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток составляет 47522, 17 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

Кроме того, подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 142567, 65 руб. за период с 9 февраля 2021 г. по 7 мая 2022 г, что составляет 14550, 67 руб. и сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 47522, 17 руб. за период с 9 февраля 2021 г. по 7 мая 2022 г. - 4850, 18 руб. Также Степановым В.П. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Сиваковой А.А. в размере 15000 руб.

Степанов В.П. просил суд взыскать с ГУФСИН России по Иркутской области, с ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова В.П. денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2021 год в размере 142567, 65 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 14550, 67 руб, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2021 год в размере 47522, 17 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 4850, 18 руб, а также судебные расходы в размере 15000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 мая 2022 г. исковые требования Степанова В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Степанова В.П. - Сивакова А.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Степанов В.П. в период с 16 августа 2000 г. по 27 января 2021 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 11 марта 2019 г. - в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, с 5 ноября 2019 г. - в должности заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области.

27 августа 2020 г. Степанов В.П. подал рапорт по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 31 августа 2020 г. N 160-лс Степанов В.П. уволен с занимаемой должности 31 августа 2020 г. по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из листа собеседования от 27 августа 2020 г. по вопросу предстоящего увольнения из уголовно-исполнительной системы следует, что основной отпуск за 2020 г. Степановым В.П. использован в полном объеме, за предыдущие годы задолженности по отпускам не имеется. Дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе предоставлен в количестве 10 календарных дней.

Приказами ГУФСИН России по Иркутской области N 235-лс от 19 ноября 2020 г, N 22-лс от 29 января 2021 г. дважды переносилась дата увольнения истца на основании предоставленных листков нетрудоспособности. Степанов В.П. уволен из органов уголовно-исполнительной системы 27 января 2021 г.

22 марта 2021 г. Степанов В.П. обращался в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по вопросу проведения проверки в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, а также к начальнику ГУФСИН России по Иркутской области 10 августа 2021 г, 15 сентября 2021 г. и в прокуратуру Иркутского района Иркутской области 26 июля 2021 г. по вопросу о выплате компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска за 2021 г.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что о нарушенном праве на выплату компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска за 2021 год ему стало известно 9 февраля 2021 г, с иском в суд Степанов В.П. обратился 26 января 2022 г, и пришел к выводу о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением спора, и, учитывая не представление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, отказал в удовлетворении исковых требований Степанова В.П. о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска за 2021 г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (части 11, 12 и 15 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (части 9, 10 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлен специальный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, который составляет один месяц со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), которые применимы и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Степановым В.П. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и, как следствие, к отказу в удовлетворении иска. При этом судом учтено, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 27 января 2021 г, о нарушении права на получение компенсации за неиспользованный отпуск истец узнал 9 февраля 2021 г. при получении расчета после увольнения, что не оспаривал сам истец, с иском в суд истец обратился в 26 января 2022 г, т.е. за пределами установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Судами правомерно учтено, что после обращений истца за восстановлением своих прав в досудебном порядке 22 марта 2021 г. в Государственную инспекцию труда, к начальнику ГУФСИН России по Иркутской области 10 августа 2021 г, 15 сентября 2021 г, в прокуратуру Иркутского района Иркутской области 26 июля 2021 г. истец обратился в суд спустя более 3 месяцев, только 26 января 2022 г.

При этом уважительных причин пропуска срока истец не привел.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу в течение 2021 г. поступили иные выплаты от работодателя, а потому он рассчитывал получить и компенсацию за неиспользованный отпуск, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку по данному вопросу истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако получал отказы в выплате.

Доводы жалобы истца о том, что причины пропуска истцом срока обращения в суд являются уважительными, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

При этом судом мотивированно отклонены доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку из искового заявления следует и установлено судом, что истцом заявлены требования к ответчику, являющимся бывшим сотрудником органов уголовно-исполнительной системы, то есть вытекающие из служебных правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиками (работником), регулируемых Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ. Правила статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности, а также положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном споре применению не подлежат, поскольку срок обращения для разрешения служебного спора определен нормами специального закона, а именно нормами Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Степанова Василия Петровича - Сиваковой Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева