Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27342/2022[88-2286/2023-(88-26487/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022, УИД: 55RS0003-01-2021-005041-12 по иску Сениной Любови Николаевны к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, муниципальному унитарному предприятию г. Омска "Электрический транспорт" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе представителя истца Сениной Любови Николаевны - Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенина Л.Н. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Муниципальному предприятию г. Омска "Электрический транспорт" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Сенина Л.Н. указала, что 30 декабря 2018 г, следуя на работу, возле дома N по "адрес" поскользнулась на сколотом, но не убранному льду и упала. Бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н.", где ей диагностировали "данные изъяты", была проведена "данные изъяты" и "данные изъяты". С 11 по 18 января 2019 г. находилась на стационарном лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (БУЗОО "КМХЦ МЗОО"), где 14 января 2019 г. ей была проведена операция: "данные изъяты", после чего была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила в БУЗОО "Поликлиника N 2 МСЧ N 4". Непрерывный период нетрудоспособности составил с 11 января по 14 мая 2019 года. Период планового "данные изъяты" совпал с периодом распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем из-за введённых ограничений операция была перенесена и проведена только 25 февраля 2021 г, что повлекло дополнительные трудности при "данные изъяты". В период с 24 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. Сенина Л.Н. находилась на стационарном лечении в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Омска".

Сенина Л.Н. полагает, что неисполнение Бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Правил благоустройства в части уборки и содержания в надлежащем состоянии проезжей части и остановочного пункта, повлекло причинение вреда её здоровью. В результате полученных телесных повреждений она утратила заработок, понесла расходы на лечение, а также ей причинён моральный вред.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сенина Л.Н. просила взыскать с Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы, затраченные на лечение, в сумме 7 350 рублей 80 копеек, утраченный заработок в размере 175 632 рублей 80 копеек.

На основании определения суда к участию в деле с согласия представителя истца в качестве соответчиков были привлечены департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, МУП г. Омска "ЭТ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: ООО НПФ "Хеликс" Лабораторная служба, Юрченко О.В, Гладков В.Н, Администрация города Омска.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Сениной Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, денежные средства в виде компенсации расходов на лечение в сумме 7 350 рублей 82 копеек, утраченный заработок в сумме 42 686 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 3 822 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1980 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. изменено в части взыскания суммы утраченного заработка, распределения судебных расходов.

С Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Сениной Л.Н. взыскан утраченный заработок в размере 65 494 рубля 50 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 5 238 рублей.

С Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2 685 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель истца Сениной Л.Н. - Пестов Д.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. в части размера утраченного заработка.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части определённого судом размера утраченного заработка и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2018 г. в 10 часов 35 минут Сенина Л.Н. бригадой скорой помощи была госпитализирована в БУЗОО "ГКБ N1 им. Кабанова А.Н.", где ей был диагностирован "данные изъяты".

После проведения гипсовой иммобилизации Сенина Л.Н. от госпитализации отказалась.

Впоследствии, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N (отделение "данные изъяты" N 1) БУЗОО "КМХЦ МЗ ОО" Сенина Л.Н. с 11 по 18 января 2019 г. находилась в отделении "данные изъяты" указанного медицинского учреждения, по результатам осмотра, "данные изъяты" и "данные изъяты" исследования поставлен диагноз: " "данные изъяты""; в связи с неудовлетворительным состоянием "данные изъяты" 14 января 2019 г. выполнена операция "данные изъяты"; течение послеоперационного периода без особенностей, предоставлялись "данные изъяты", выполнялись перевязки; послеоперационные раны заживают первично; рекомендовано продолжение лечения амбулаторно по месту жительства, выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

В период с 18 января 2019 г. по 14 мая 2019 г. Сенина Л.Н. проходила амбулаторное лечение в БУЗОО "МСЧ N 4" с диагнозом: " "данные изъяты"".

Из выписного эпикриза от 1 марта 2021 г. следует, что Сенина Л.Н. находилась на лечении в "данные изъяты" отделении ЧУЗ КБ РЖД Медицина г. Омска с 24 февраля по 1 марта 2021 г. с диагнозом: "данные изъяты".

В соответствии с выписным эпикризом Сениной Л.Н. было проведено консервативное лечение: "данные изъяты"; оперативное лечение: 25 февраля 2021 года "данные изъяты".

Ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к причинению вреда здоровью, были получены 30 декабря 2018 г. в утреннее время в результате падения на сколотом, но не убранном льду на территории, расположенной напротив дома N по "адрес", - на земельном участке, находящемся в распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, обязанность по содержанию которого возложена на Бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", учредителем которого является Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Снина Л.Н. обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка. При определении утраченного заработка Сенина Л.Н. полагала, что поскольку она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, то размер утраченного заработка должен быть определён исходя из сумм дохода, отражённых в налоговых декларациях за 2018 год в размере 42 871 руб. за 1 месяц. С учётом периода временной нетрудоспособности размер утраченного заработка составит 175 632 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вред здоровью причинён Сениной Л.Н. при указанных в иске обстоятельствах.

Проведённой в рамках судебного разбирательства судебной-медицинской экспертизой N от 30 декабря 2021 г. установлено, что полученные истцом повреждения в совокупности причинили тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установив, что падение Сениной Л.Н. произошло на земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения по "адрес", причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бюджетным учреждением г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", своих обязанностей по её уборке и содержанию, суд первой инстанции пришёл к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истцу является Бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Разрешая требования Сениной Л.Н. в части возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции, установив, что в связи с полученной травмой Сенина Л.Н. в период с 11 января 2018 г. по 14 мая 2019 г. не могла осуществлять свою деятельность и получать от неё доход, так как была временно нетрудоспособна, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П, пришёл к выводу о том, что уплата единого налога не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности. Поскольку в ходе рассмотрения дела Сенина Л.Н. не смогла подтвердить фактически полученный доход от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащие в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о необходимости определения размера утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Омской области на 1 и 2 квартал 2019 г. Размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума и периода нетрудоспособности, определён судом первой инстанции в размере 42 686 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается размер фактически полученного истцом дохода в течение 12 месяцев, предшествующих получению травмы, и необходимости в связи с этим произвести расчёт суммы утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что при определении утраченного заработка следует исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Омской области, поскольку размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1087 и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями содержащимися в абзаце четвёртом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определённого исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что сумма утраченного заработка Сениной Л.Н. подлежит расчёту исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда) с учётом районного коэффициента, установленного для Омской области (15 %), в связи с чем определилразмер утраченного заработка в размере 65 494 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер утраченного заработка подлежит исчислению исходя из сумм дохода, отражённых в налоговых декларациях за 2018 год, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, данные доводы получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путём взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтверждённых доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с её обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причинённого его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вменённого дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вменённым доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вменённый доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вменённый доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причинённого вреда в полном объёме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вменённый доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для определения размера утраченного заработка Сениной Л.Н. исходя из налоговой декларации за 2018 год, поскольку упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении различных видов предпринимательской деятельности, определённых пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения для применения единого налога признаётся вменённый доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что уплата единого налога не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают фактический размер полученного истцом до травмы дохода от предпринимательской деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказала, что размер её дохода в месяц составлял 42 871 руб, равно как и не доказала размер утраченного заработка в сумме 175 632 руб. 80 коп.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для расчёта суммы утраченного истцом заработка на основании данных налоговых деклараций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, и апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сениной Любови Николаевны - Пестова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи