Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27354/2022[88-2332/2023-(88-26534/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2022, УИД: 38RS0034-01-2021-004801-96 по иску Павленко Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно- Сибирский Втормет" о признании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о расторжении трудового договора незаконными, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Втормет" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павленко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Втормет" о признании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о расторжении трудового договора незаконными, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Павленко А.В. указал, что на основании заключённого с ответчиком трудового договора от 1 февраля 2018 г. N он принят на работу в структурное подразделение участок "Военный городок" на должность начальника участка с испытательным сроком 3 месяца, работа является совместительством. Дополнительным соглашением от 21 февраля 2018 г. работа на условиях совместительства прекращена и с 21 февраля 2018 г. он продолжил работать как основной работник. 1 февраля 2018 г. с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО "Восточно-Сибирский Втормет" от 12 ноября 2019 г. N/Б в целях проведения инвентаризации лома чёрных металлов, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на участке "Военный городок" создана инвентаризационная комиссия. Согласно инвентаризационной ведомости от 19 ноября 2019 г. недостача лома чёрных металлов составила на сумму 1 639 112, 16 руб. Актом инвентаризации наличных денежных средств от 19 ноября 2019 г. установлена недостача в сумме 449 749, 99 руб.

Приказом ООО "Восточно-Сибирский Втормет" от 4 февраля 2020 г. N ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказом ООО "Восточно-Сибирский Втормет" от 4 февраля 2020 г. N трудовой договор с ним прекращён, он уволен 4 февраля 2022 г. на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 13 сентября 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Восточно-Сибирский Втормет" о взыскании с Павленко А.В. материального ущерба отказано. Решением суда установлено, что недостача денежных средств в кассе участка Военный городок отсутствует, ООО "Восточно-Сибирский Втормет" не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Павленко А.В. считает, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г. перестали существовать обстоятельства, явившиеся основанием для его увольнения. При указанных обстоятельствах приказ от 4 февраля 2020 г. N об объявлении Павленко А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - совершения работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и приказ от 4 февраля 2020 г. N о прекращении с Павленко А.В. трудового договора являются незаконными.

На основании изложенного, Павленко А.В. просил признать незаконными:

- приказ ООО "Восточно- Сибирский Втормет" от 4 февраля 2020 г. N об объявлении ему в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - совершения работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

- приказ ООО "Восточно-Сибирский Втормет" от 4 февраля 2020 г. N о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать ООО "Восточно-Сибирский Втормет" изменить дату увольнения с 4 февраля 2020 г. на дату увольнения - 11 мая 2020 г, изменить формулировку увольнения с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

взыскать с ООО "Восточно-Сибирский Втормет" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 264 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г, исковые требования Павленко А.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказ ООО "Восточно-Сибирский Втормет" от 4 февраля 2020 г. N о дисциплинарном взыскании в виде увольнения Павленко А.В. за совершение дисциплинарного проступка, приказ от 4 февраля 2020 г. N о прекращении трудового договора с Павленко А.В. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО "Восточно-Сибирский Втормет" возложена обязанность изменить в трудовой книжке Павленко А.В. запись N от 4 февраля 2020 г. на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 11 мая 2020 г.

С ООО "Восточно-Сибирский Втормет" в пользу Павленко А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 233 258, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В доход государства с ООО "Восточно-Сибирский Втормет" взыскана государственная пошлина в размере 5 532, 59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 233 258, 51 руб. обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Восточно-Сибирский Втормет" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2018 г. между ООО "Восточно-Сибирский Втормет" и Павленко А.В. заключён трудовой договор, по условиям которого Павленко А.В. принят на работу в структурное подразделение Участок "Военный городок" на должность начальника участка с испытательным сроком 3 месяца, работа для работника является совместительством.

1 февраля 2018 г. с Павленко А.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением от 21 февраля 2018 г. к трудовому договору от 1 февраля 2018 г. стороны определили, что работа на условиях совместительства прекращена и с 21 февраля 2018 г. Павленко А.В. продолжает работать как основной работник.

Приказом ООО "Восточно-Сибирский Втормет" от 12 ноября 2019 г. N/Б в целях проведения инвентаризации лома чёрных металлов, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на участке "Военный городок" создана инвентаризационная комиссия, с которым Павленко А.В. был ознакомлен 19 ноября 2019 г.

Согласно инвентаризационной ведомости от 19 ноября 2019 г. N выявлена недостача на сумму 1 639 112, 16 рублей.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 19 ноября 2019 г. установлена недостача в сумме 449 749, 99 рублей.

Приказом ООО "Восточно-Сибирский Втормет" от 18 декабря 2019 г. N/Б в целях проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации лома чёрных металлов, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на участке "Военный городок" по состоянию на 19 декабря 2019 г, с которым Павленко А.В. ознакомлен.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей выведены в сличительной ведомости N от 19 декабря 2019 г, из которой следует, что недостача составила на общую сумму 370 145, 64 рублей, недостача металлолома в количестве 10, 774 тонн на общую сумму 81 105, 90 рублей.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 20 декабря 2019 г. установлена недостача в сумме 252 147, 49 рублей.

На основании приказа ООО "Восточно-Сибирский Втормет" от 16 января 2020 г. N/у в период с 16 по 24 января 2020 г. работодателем проведено служебное расследование для установления причин ущерба.

21 января 2020 г. Павленко А.В. вручено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту выявленной недостачи лома чёрных металлов, товарно-материальных ценностей, денежных средств. Объяснений Павленко А.В. не представлено.

Приказом ООО "Восточно-Сибирский Втормет" от 3 февраля 2020 г. утверждены итоги инвентаризации, установленные в акте проверки от 24 января 2020 г, в виде недостачи денежных средств по подотчёту 71 (подотчётные лица) в сумме 252 147, 71 рублей.

Приказом ООО "Восточно-Сибирский Втормет" от 4 февраля 2020 г. в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником Павленко А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом ООО "Восточно-Сибирский Втормет" от 4 февраля 2020 г. N трудовой договор с Павленко А.В. прекращён, Павленко А.В. уволен 4 февраля 2022 г. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Трудовая книжка Павленко А.В. получена 23 декабря 2021 г.

Вступившим в законную силу 13 сентября 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Восточно-Сибирский Втормет" к Павленко А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

Из решения суда следует, что ООО "Восточно-Сибирский Втормет" не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, на основании представленных ООО "Восточно-Сибирский Втормет" материалов инвентаризации невозможно с достоверностью определить какое имущество вверялось Павленко А.В. в конкретный период, учитывая особенности производственного процесса истца (постоянный процесс чёрных металлов путём его заготовки, переработки и реализации).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду увольнения по указанному основанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, дающего основания к его увольнению по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца ответчиком не соблюдён, ответчиком не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершённого Павленко А.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Установив факт незаконного увольнения, принимая во внимание отсутствие у Павленко А.В. желания продолжить трудовые отношения у ответчика, его трудоустройство на работу в ООО "НИКАМЕТ" с 12 мая 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Павленко А.В. об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) и даты увольнения на 11 мая 2020 г, а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 г. по 11 мая 2020 г. в размере 233 258 руб. 51 коп.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, принимая во внимание, что увольнение истца с нарушением закона причинило ему нравственные страдания в виде переживаний, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Восточно-Сибирский Втормет" в пользу Павленко А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, призвав данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска истцом срока уважительными.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, полагая, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда истец получил уведомление о применении к нему дисциплинарного взыскания - 12 февраля 2020 г. Также ответчик считает, что восстанавливая пропущенный срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку истцу было предоставлено право на иск, которое любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Данные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования Павленко А.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), применены правильно.

Материалами дела установлено, что Павленко А.В. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций отсутствие вины работника Павленко А.В. в образовании недостачи, послужившей основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и увольнения его по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г, вступившим в законную силу 13 сентября 2021 г, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что именно с этого момента истцу стало известно о незаконности его увольнения, поскольку по мотивам утраты доверия работник мог быть уволен только если установлена вина работника, обслуживающего денежные и товарные ценности в образовании недостачи.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, суды пришли к верному выводу о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными.

Ввиду изложенного, довод кассационной жалобы о том, что Павленко А.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, является неправомерным, поскольку заявителем не учтены приведённые нормы права и названные выше юридически значимые обстоятельства.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи