Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27495/2022[88-2437/2023-(88-26639/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3429/2022, УИД: 19RS0001-02-2022-003516-30 по иску Топоевой Жанны Диментьевны к ООО "Аэросити-2000" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000" Тишкивского Д.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топоева Ж.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Аэросити-2000" (ООО "Аэросити-2000") о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Топоева Ж.Д. указала, что в период с 6 мая 2019 г. по 6 апреля 2022 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в указанный период ответчиком допускались нарушения её трудовых прав. Заработная плата в установленные сроки систематически не выплачивалась, в июле и августе 2021 года допущены удержания из её заработной платы в размере, превышающем 92% и 56% соответственно, в июле 2021 года работниками ООО "Аэросити-2000" были утрачены её документы с предыдущей работы, необходимые для начисления пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем пособие начислено не в полном объёме. Кроме того, ей не произведён двойной налоговый вычет за отработанный период с февраля 2022 года заработная плата ей начислялась не в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела Топоева Ж.Д. уточнила исковые требования, указывая на то, что в период работы в ООО "Аэросити-2000" работодателем в нарушение статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы работодателем не обеспечивалось. В день увольнения денежные средства в счёт погашения задолженности по индексации заработной платы не были выплачены, начисление индексации не произведено. Вместе с тем по официальным данным Росстата уровень роста потребительских цен на товары и услуги по Республике Хакасия в 2019 году составил 3, 43%, в 2020 году - 6%, в 2021 году - 10, 22%.

С учётом увеличения и уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Топоева Ж.Д. просила взыскать с ООО "Аэросити-2000" компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 148 руб. 94 коп. за период с 31 января 2020 г. по 16 марта 2022 г.; проиндексированную заработную плату в размере 74 133 руб. 63 коп. за 2020, 2021, 2022 год; компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении всех причитающихся сумм в размере 4 299 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 501 000 руб. Решение суда в части выплаты проиндексированной заработной платы в размере 74133 руб. 63 коп. и компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении всех причитающихся сумм в размере 4 299 руб. 75 коп. просила обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Топоева Ж.Д. исковые требования поддержала, в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 148 руб. 94 коп. требование не поддержала, поскольку ответчиком указанная сумма выплачена в добровольном порядке.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аэросити-2000" в пользу Топоевой Ж.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В доход местного бюджета с ООО "Аэросити-2000" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 октября 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. отменено в части отказа Топоевой Ж.Д. к ООО "Аэросити-2000" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы, принято в указанной части новое решение, которым с ООО "Аэросити-2000" в пользу Топоевой Ж.Д. взыскана задолженность по индексации заработной платы в размере 64 337 руб. 30 коп.

Это же решение в части компенсации морального вреда, размера государственной пошлины изменено.

С ООО "Аэросити-2000" в пользу Топоевой Ж.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "Аэросити-2000" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2430 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Аэросити-2000" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2019 г. Топоева Ж.Д. принята на работу в филиал ООО "Аэросити-2000" в Республике Хакасия на должность юриста с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором N и приказом о приёме на работу от 6 мая 2019 г. N-к.

Согласно пункту 4.1 договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

За выполнение должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад - 25 000 руб, районный коэффициент - 1, 3- 7500 руб, северная надбавка - 30% - 7 500 руб. (пункт 5.1 договора).

Предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже 2-х раз в месяц:

- заработная плата (в размере 40% от месячного должностного оклада) - 30 числа текущего месяца;

- заработная плата (окончательный расчёт за месяц) - 15 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.2.4 договора).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днём увольнения считается последний день его работы (пункт 7.1 трудового договора).

Приказом от 20 мая 2020 г. N-к Топоева Д.Ж. переведена в отдел юридического сопровождения Филиала ООО "Аэросити-2000" на должность начальника юридического отдела, ей установлена заработная плата в размере 31 250 руб. - тарифная ставка (оклад), 1300 руб. - районный коэффициент и северная надбавка.

6 апреля 2022 г. трудовые отношения между истцом Топоевой Ж.Д. и ответчиком ООО "Аэросити-2000" прекращены.

Разрешая требования Топовой Ж.Д. о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 2020 г. по 2022 год в размере 74 133 руб. 63 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, пришёл к выводу о том, что ООО "Аэросити-2000", не получающее бюджетного финансирования, в соответствии с действующим законодательством вправе избрать любые порядок и условия осуществления индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

Установив, что в сентябре 2021 г. и в феврале 2022 г. работодателем истцу выплачена премия, с 21 мая 2020 г. истец была переведена на должность начальника юридического отдела с установлением ей оклада в размере, превышающем размер оклада по ранее занимаемой должности юриста, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повышением должностного оклада и выплатой премии работодателем фактически произведено повышение реального содержания заработной платы истца путём её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда в указанной части сделаны без учёта норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение о взыскании с ООО "Аэросити-2000" в пользу Топоевой Ж.Д. задолженности по индексации заработной платы в размере 64 337 руб. 30 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что повышение должностного оклада и выплата премии не свидетельствуют о выполнении работодателем обязанности по повышению реального содержания заработной платы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ООО "Аэросити-2000" в пользу Топоевой Ж.Д. задолженности по индексации заработной платы соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведённой статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Материалами дела установлено, что в ООО "Аэросити-2000" отсутствует локальный акт, определяющий порядок, условия и периодичность индексации.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы в целях повышения реального уровня содержания заработной платы, ей покупательной способности.

Исследовав и оценив дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в силу полномочий, предусмотренных статьёй 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия Топоевой Ж.Д. на работу на должность юриста и до перевода её на должность начальника юридического отдела оклад по должности юриста не изменялся. Также не изменялся оклад по должности начальника юридического отдела с момента перевода истца на указанную должность с 20 мая 2020 г. и до прекращения трудовых отношений 6 апреля 2022 г.

В соответствии с должностными инструкциями должность начальника юридического отдела, относящаяся к категории руководителей, является вышестоящей должностью по отношению к должности юриста, относящейся к категории специалистов, в связи с чем оклад по должности начальника юридического отдела выше оклада, предусмотренного по должности юриста.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что увеличение должностного оклада Топоевой Ж.Д. обусловлено её переводом на вышестоящую должность, что не свидетельствует о применении работодателем иных механизмов увеличения реального содержания заработной платы.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об оплате труда работников ООО "Аэросити-2000" заработная плата сотрудникам компании начисляется с учётом размера должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера (премий). Премии выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренных положением о премиях.

Пунктом 1.7 Положения об оплате труда предусмотрено, что за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и другие достижения в работе, сотрудникам предусматривается выплата премии из фонда заработной платы по распоряжению руководителя организации.

При наличии прибыли по результатам хозяйственной деятельности за год, может быть начислена и выплачена премия по итогам работы за год в размере, устанавливаемом положением о премировании в организации (пункт 1.8 Положения об оплате труда).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о премировании работников ООО "Аэросити-2000", премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников ООО "Аэросити-2000" в улучшении результатов работы предприятия.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Положения о премировании работников ООО "Аэросити-2000" премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Положением о премировании работников ООО "Аэросити-2000" предусматривается текущее и единовременное премирование.

Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работников высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя (пункт 2.2).

Единовременное премирование может осуществляться, в том числе, по итогам успешной работы предприятия за год (пункт 2.4.1).

Из материалов дела следует, что истцу в январе 2022 г. выплачена премия в размере 40 000 руб. по итогам работы за 2021 год на основании служебной записки, поданной на имя руководителя, в которой содержалось ходатайство о поощрении сотрудников юридического отдела.

Принимая во внимание, что согласно положению о премировании, премирование работников ООО "Аэросити-2000" направлено на поощрение и стимулирование работников, является правом, а не обязанностью предприятия, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что премирование истца в январе 2022 г. по итогам работы за 2021 год не имело цель повышения реального содержания заработной платы.

Установив, что ответчик мероприятий, направленных на повышение реального содержания заработной платы истца, не проводил, локально-нормативные акты, регулирующие вопросы индексации заработной платы у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО "Аэросити-2000" индексации заработной платы исходя из индекса роста потребительских цен.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о том, что повышение истцу должностного оклада в мае 2020 г. и выплата в январе 2022 г. премии в размере 40 000 руб. свидетельствуют о выполнении работодателем обязанности, предусмотренной статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной платы, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, Положением об оплате труда работников ООО "Аэросити-2000", действовавшим в период работы Топоевой Ж.Д. в ООО "Аэросити", не предусмотрена конкретная дата выплаты работникам индексации заработной платы, не установлены порядок и периодичность такой индексации.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы, то есть начисленные такому работнику работодателем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Топоева Ж.Д. узнала о нарушении своего права на индексацию заработной платы ранее даты увольнения 6 апреля 2022 г, конкретные сроки индексации заработной платы работодателем установлены не были, с настоящим иском в суд истец обратилась 12 апреля 2022 г, годичный срок для обращения Топоевой Ж.Д. в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной платы, в данном случае, не пропущен.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи