Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27678/2022[88-2160/2023-(88-26360/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-012860-68 по иску Епихин А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шале", Обществу с ограниченной ответственностью "Первая башня", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 22", Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект Живем", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 3", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 5" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Епихин А.А. - Тюменцев А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Епихин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шале", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект Живем" (далее - ООО СЗ "Проект Живем"), ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5" о защите прав потребителя. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Застройщиком данного жилого помещения является Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее - ООО ФСК "Монолитинвест").

ООО ФСК "Монолитинвест" произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект Живём", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Преображенский 22". Далее ООО ФСК "Монолитинвест" было переименовано в ООО "Шале".

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и электромонтажных работ, в связи с чем он провел строительно-техническую экспертизу.

Поскольку из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК "Монолитинвест" перед истцом, последний просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в сумме 108067 рублей, неустойку за период с 14 июля 2021 г. по 21 октября 2021 г. в размере 108067 рублей, а также с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты долга в размере ключевой ставки банка России, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Шале" в пользу Епихин А.А. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 108067 рублей, неустойка за период с 14 июля 2021 г. по 21 октября 2021 г. в размере 40000 рублей, а также неустойка за период с 28 июня 2022 г. и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9, 5% годовых, от суммы устранения недостатков, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Епихин А.А. - Тюменцев А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в солидарном взыскании со всех указанных истцом лиц. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений в части определения надлежащих ответчиков по заявленным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Епихин А.А. на основании договора на долевое участие в строительстве N от 28 марта 2018 г, акта приема-передачи от 16 ноября 2020 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО ФСК "Монолитинвест".

Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО "Краевая экспертиза", стоимость устранения строительных дефектов квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 108067 рублей.

В части размера взысканной компенсации, неустойки, штрафа и морального вреда, а также судебных расходов, судебные акты не оспариваются и в силу положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не проверяются.

При этом материалами дела подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26 апреля 2019 г. - ООО "Первая Башня", 21 мая 2019 г. - ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5".

В отношении ООО СЗ "Проект Живем" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 328738 тыс. руб, состоящих из 250678 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Проект Живем" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 рублей. В части краткосрочных обязательств на сумму 35250 тысяч рублей, согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22 апреля 2019 г. ООО СЗ "Проект Живем" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест" Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась

В отношении ООО "Первая башня" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1471504 тысяч рублей, состоящих из 469328 тысяч рублей нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 944517 тысяч рублей заемных средств, 57659 тысяч рублей по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность) Вместе с тем, сумма переданной ООО "Первая башня" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 рублей. В части краткосрочных обязательств на сумму 57659 тысяч рублей, согласно приложению N 9 к передаточному акту от 18 апреля 2019 г. ООО "Первая башня" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 3" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1157083 тысяч рублей, состоящих из 1264264 тысяч рублей по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 45565 тысяч рублей по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 3" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 рублей. В части краткосрочных обязательств на сумму 45565 тысяч рублей, согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22 апреля 2019 г. ООО СЗ "Преображенский 3" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест" Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 5" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 1107177 тысяч рублей, состоящих из 191862 тысяч рублей нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 914332 тысяч рублей по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 983 тысяч рублей по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 5" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 рублей. В части краткосрочных обязательств на сумму 983 тысячи. рублей, согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22 апреля 2019 г. ООО СЗ "Преображенский 5" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

В отношении ООО СЗ "Преображенский 22" вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК "Монолитинвест" (пассивы) общей балансовой стоимостью 192612 тысяч рублей, состоящих из 49353 тысяч рублей нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 138836 тысяч рублей по долгосрочным обязательствам (прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 4423 тысячи рублей по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность) Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ "Преображенский 22" кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 рублей. В части краткосрочных обязательств на сумму 4423 тысячи рублей, согласно приложению N 5 к передаточному акту от 22 апреля 2019 г. ООО СЗ "Преображенский 22" указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК "Монолитинвест". Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" является действующим предприятием, продолжает строительство жилых домов, на ООО ФСК "Монолитинвест" после выделения из состава пяти юридических лиц остается 1983691 тысяча рублей активов, что составляет 31, 78%.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1). Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2).

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 ГК РФ).

В силу с части 1 статьи 55 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с раздели тельным балансом (часть 3 статьи 55 Закона об ООО).

Следовательно, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам. Одновременно само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам. Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу. Учитывая, что при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, именно оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что именно ООО ФСК "Монолитинвест" после завершения процедуры выделения определило себя должником по всем возможным обязательствам, связанным с надлежащим исполнением договора на долевое участие в строительстве, заключенного с истцом. При этом после реорганизации ООО "Шале" (ранее - ООО ФСК "Монолитинвест") является действующим предприятием, имеет статус застройщика, и не выбывает из спорных правоотношений.

Как следствие, судами правомерно отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих о несправедливом распределении активов реорганизуемого юридического лица, не установлено, поскольку после реорганизации в самом ООО ФСК "Монолитинвест" остался достаточный объем имущества для погашения обязательств перед истцом. В силу чего доводы жалобы о необходимости солидарного взыскания со всех ответчиков по правилам пункта 5 статьи 60 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Последующее же ведение хозяйственной деятельности таким образом, какой способствовал несостоятельности юридического лица, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не может рассматриваться как доказательство отсутствия достаточного объема имущества для погашения обязательств перед кредиторами на момент реорганизации юридического лица. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств намеренной реорганизации, преследовавшей цели причинения вреда интересам кредиторов, включая истца, судам представлено не было.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Епихин А.А. - Тюменцев А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи