Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 66а-285/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-507/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000134-19) по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. административное исковое заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - ПАО "Банк Уралсиб") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено частично, в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 112+/-39 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 54 173 634 рубля, указано, что датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости надлежит считать 18 января 2022 г.

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 117 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с рассмотрением спора ПАО "Банк Уралсиб" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей, расходы на проведение оценки и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 20 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г. ПАО "Банк Уралсиб" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г. отменить, взыскав в его пользу судебные расходы, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ПАО "Банк Уралсиб" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 112+/-39 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость указанного земельного участка, в целях оспаривания которой административный истец обратился в суд, была утверждена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 65 565 727 рублей 06 копеек. Решением суда от 24 мая 2022 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. - 54 173 634 рубля. Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 6 сентября 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, административный истец указывал на несение судебных расходов общей сумме 117 000 рублей, полагал, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в размере рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости не значительно отличается от кадастровой стоимости, утвержденной в рамках массовой кадастровой оценки (на 17%), укладывается в приемлемый диапазон отклонений, подобная разница не свидетельствует о нарушении прав истца.

Выводы суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований процессуального права, при верном определении обстоятельств дела и их оценке.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовала свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости в настоящем случае составил 17%, что верно оценено судом первой инстанции как находящееся в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе не свидетельствующее о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости, соответственно, не являющееся свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении массовой кадастровой оценки с учетом методики ее проведения могут быть не учтены индивидуальные особенности объектов недвижимости. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В настоящем случае именно учет характеристик объекта недвижимости, которые не могли и не должны были быть учтены в рамках массовой кадастровой оценки, повлекли изменение кадастровой стоимости, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на анализе экспертного заключения, содержащего подробное обоснование характеристик оцениваемого объекта.

В указанной связи понесенные административным истцом расходы, как связанные с реализацией им права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, возмещению не подлежат.

Более того, судебные расходы на проведение судебной экспертизы были взысканы с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу экспертной организации решением суда от 24 мая 2022 г, их оплата произведена платежным поручением от 1 июня 2022 г. Фактически административным истцом ставится вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в указанной части вне рамок установленной процедуры обжалования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова