Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 66а-174/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 08 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-31/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 991 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 581 от 05 февраля 2021 года, заключённого между административным истцом и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия сроком аренды с 06 ноября 2020 года по 27 сентября 2059 года (том 1, л.д. 9-10).

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, поскольку стоимость арендной платы за пользование земельными участками исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 18 июля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - 562 000 рублей по состоянию на 06 ноября 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 23 мая 2022 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 23 августа 2022 года.

18 ноября 2022 года административный истец обратился в Мурманский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 800 рублей, в том числе 28 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 20 000 рублей - за услуги по подготовке отчёта о рыночной стоимости земельного участка, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Мурманского областного суда от 08 декабря 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы судебные расходы в размере 40 300 рублей, из которых 20 000 рублей - за оплату юридических услуг, 20 000 рублей - за услуги по подготовке отчёта о рыночной стоимости земельного участка, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указано, что решение суда в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" расходов является незаконным и необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости не обладает. Кроме того, другим основанием для взыскания судебных расходов с ответчика должно являться совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. В отсутствие таковых, а также, если судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика. Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не возражало против удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, основания для взыскания с административного ответчика в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствуют.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 931 131 рубля установлена в результате государственной кадастровой оценки, проведённой по состоянию на 06 ноября 2020 года, и утверждена актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 06 ноября 2020 года.

Сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН на основании постановления Правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 года N 585-ПП.

Согласно представленному административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке от 23 апреля 2022 года N 874-Н-0422, выполненному оценщиком "данные изъяты" ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 562 000 рублей.

Решением Мурманского областного суда от 18 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены; кадастровая стоимость участка установлена в размере его рыночной, определённой на основании отчёта об оценке от 23 апреля 2022 года N 874-Н-0422, равной 562 000 рублей по состоянию на 06 ноября 2020 года.

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом в срок, установленный статьёй 114.1 КАС РФ, 18 ноября 2022 года предъявлено в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 48 800 рублей, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 28 500 рублей, расходов за услуги по подготовке отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей и 300 рублей госпошлины.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно пришёл к выводу, что административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более, чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости.

Так, для земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость (1 931 131 рубль) в 3, 4 раза превышает его рыночную, установленную судом (562 000 рублей), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора объекта недвижимости, и даёт основания для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу административного истца с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учёл категорию спора и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, объём и характер выполненной представителем административного истца работы, фактическое участие его при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также возражения административного ответчика о завышенном размере суммы, заявленной ко взысканию, и пришёл к выводу о том, что расходы в сумме 28 500 рублей по оплате юридических услуг являются неразумными и необоснованными, снизив их до 20 000 рублей.

Оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которые также подлежат возмещению за счёт ответчика.

Учитывая, что отчёт об оценке от 23 апреля 2022 года N 874-Н-0422, выполненный оценщиком "данные изъяты", явился необходимым доказательством для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд обоснованно взыскал расходы на его составление.

Расходы по составлению отчёта об оценке являются необходимыми в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, вопреки утверждению административного ответчика, указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Доводы частной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о том, что Учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, и не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 и от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была определена административным ответчиком - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области по состоянию на 06 ноября 2020 года на основании соответствующего акта от 06 ноября 2020 года (том 1, л.д. 120).

Исходя из приведённого выше правового регулирования, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере равном рыночной является следствием реализации права административного истца на оспаривание кадастровой стоимости и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав административного истца, в защиту которых он обратился в суд, в отсутствие возражений против удовлетворения требования в части оспаривания стоимости объекта недвижимости, являются ошибочными. Поскольку выявленная судом разница между определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, то, с учётом правовой позиции Конституционного суда, судебные расходы на указанном основании подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мурманского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: Е.П. Подгорная