Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 66а-95/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Вдовиченко С.В. и Семеновой И.А, при секретаре Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-270/2022 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вологодского областного суда от 20 октября 2022 года, которым административное исковое заявление Мельникова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курышкиной О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мельников А.Н. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что 25 июня 2020 года обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белозерский" (далее - МО МВД России Белозерский) с заявлением о совершении в отношении него преступного деяния гражданином Е, в котором просил привлечь его к уголовной ответственности. 15 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 44 Вологодской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Длительность уголовного судопроизводства, составившая 2 года 21 день, превышает разумные сроки и обусловлена незаконными и неэффективными действиями и бездействием органов внутренних дел, нарушает права административного истца.

Решением Вологодского областного суда от 20 октября 2022 года в пользу Мельникова А.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, полагая, что органами дознания не было допущено нарушения разумного срока осуществления уголовного судопроизводства, просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, либо (в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации) снизить размер взысканной в пользу административного истца компенсации.

Относительно доводов апелляционных жалоб Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела N 1-18/2022, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу подлежит исчислению с 25 июня 2020 года - даты регистрации сообщения о преступлении - по дату вынесения мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 44 постановления от 15 июля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Е. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из этого общая продолжительность производства по указанному сообщению о преступлении, исчисленная судом, составила 2 года 20 дней.

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в таком порядке не оспаривается участниками дела и соответствует приведенным выше положениям части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, а также нормам части 1 статьи 42, статей 140, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим основания, порядок и сроки принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и о признании лица потерпевшим, и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 и в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов дознания.

Доводы апелляционных жалоб об обратном нельзя признать состоятельными, поскольку, как отражено в решении суда и подтверждено доказательствами, проверка сообщения о преступлении, совершенном в отношении Мельникова А.Н, в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, первоначально проведена не была; определением участкового уполномоченного МО МВД "Белозерский" от 27 июня 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого каких-либо действий в период с 30 июня 2020 года по 16 января 2022 года произведено не было; старшим участковым уполномоченным МО МВД "Белозерский" 16 января 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. по факту причинения побоев Мельникову А.Н, в связи с выводом о наличии в действиях Е. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена медицинская судебная экспертиза; материал КУСП N 387 по факту причинения вреда здоровью Мельникову А.Н. зарегистрирован в МО МВД России 16 февраля 2022 года; постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и признании по нему Мельникова А.Н. потерпевшим вынесено 25 февраля 2022 года; после возбуждения уголовного дела с 28 февраля 2022 года по 9 июня 2022 года производились в рамках дознания допросы потерпевшего, подозреваемого, свидетелей, эксперта; обвинительный акт по уголовному делу утвержден заместителем прокурора Белозерского района 22 июня 2022 года; 7 июля 2022 года уголовное дело поступило на рассмотрение мировому судьей Вологодской области по судебному участку N 44, постановлением которого от той же даты предварительное слушание по уголовному делу назначено на 15

июля 2022 года; в предварительном судебном заседании от 15 июля 2022 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что сроки расследования чрезмерно затянулись по вине органов дознания, которые не приняли необходимых и достаточных мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, изобличения виновного лица и защиты прав и законных интересов потерпевшего. При этом период бездействия по заявлению о совершении преступления составил более полутора лет. Мельников А.Н. со своей стороны не совершал действий, повлекших увеличение срока уголовного судопроизводства.

Довод в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что административный истец не интересовался судьбой своего сообщения о преступлении, опровергается материалами дела, из которого следует, что 10 июля 2021 года и 20 января 2022 года он обращался с соответствующими жалобами по телефону "Доверия" в дежурную часть УМВД России по Вологодской области, а 25 января 2022 года - в прокуратуру Белозерского района, которой на основании этого обращения проведена проверка, в ходе которой установлено бездействие сотрудников МО МВД "Белозерский", в связи с чем в адрес врио начальника МО МВД "Белозерский" 11 февраля 2022 года внесено представление об устранении нарушений закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 50000 рублей.

Оснований для вывода о завышенном размере компенсации на основании доводов апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11. При этом суд обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая общую продолжительность производства по уголовному делу, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов дознания, значительный период бездействия, поведение административного истца, который препятствий к проведению расследования не чинил, судебная коллегия считает, что присужденная административному истцу компенсация в сумме 50000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения его прав и конкретных обстоятельств дела. Оснований для вывода о завышенном или заниженном размере такой компенсации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: