Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-10727/2022[88а-10996/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании решений незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Холмский городской суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация), комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Управление) в котором, с учётом последующего изменения заявленных требований, просила: признать незаконными отказы Администрации от 4 марта 2020 года N-ОП и Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП включить в реестр муниципальной собственности Холмского городского округа дорогу по "адрес" "адрес"; возложить на Администрацию обязанность включить указанную дорогу в реестр муниципальной собственности Холмского городского округа; возложить на Управление обязанность организовать регулярное содержание (ремонт, уборку) указанной дороги.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обращался в Администрацию (в том числе через Холмскую городскую прокуратуру) с заявлениями по вопросу организации очистки в зимнее время дороги по "адрес" "адрес", по результатам рассмотрения которых ему в обжалуемых ответах было сообщено, что органы местного самоуправления муниципального образования "Холмский городской округ" не должны нести бремя содержания данной дороги, поскольку она не включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Холмский городской округ", и оснований для включения "адрес" в соответствующий реестр не имеется.

Считая данные отказы незаконными и нарушающими её права, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части: на Администрацию возложена обязанность организовать содержание проезда к дому Nа по "адрес" "адрес". В остальной части решение Холмского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение от 22 апреля 2021 года, которым решение Холмского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года решение Холмского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 22 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 22 апреля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года отменены, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда.

25 августа 2022 года судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Холмского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2020 года отменено в части. Признан незаконным отказ Комитета от 4 февраля 2020 года N-ОП по включению проезда к жилому дому Nа по "адрес" в реестр муниципальной собственности. На Администрацию возложены обязанность включить в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Холмский городской округ" проезд к жилому дому Nа по "адрес", а также обязанность организовать содержание указанного проезда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная 10 октября 2022 года через Холмский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По существу в кассационной жалобе приведены доводы о незаконности обжалуемого судебного акта в части, касающейся только удовлетворённых административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) под "автомобильной дорогой" понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлечённых в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" и ФИО1, последней на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 118 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен указанный выше жилой дом.

ФИО1 обращалась в Администрацию и к Холмскому городскому прокурору с заявлениями о включении "адрес" в реестр имущества муниципального образования "Холмский городской округ" и обеспечения её содержания (ремонта, уборки, очистки от снега).

Письмами Администрации и Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Холмский городской суд Сахалинской области указал в решении, что проезд к жилому дому ФИО1 включению в реестр имущества муниципального образования "Холмский городской округ" не подлежит; обязанность по содержанию проездов в зоне индивидуальной жилой застройки возлагается на собственников индивидуальных жилых домов, расчистка и содержание съездов в автомобильных дорог к частным домам осуществляется за счёт средств собственников жилья; оспариваемые решения Администрации и Комитета положениям действующего законодательства не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обжалования изложенного в письме от 4 февраля 2020 года N-ОП отказа Комитета включить проезд в жилому дому, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в реестр муниципальной собственности, а также в части возложения на Администрацию обязанностей включить спорный проезд в реестр муниципальной собственности и организовать его содержание, и принимая в указанной части по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Свода правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённого приказом Министерства строительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, Свода правил "СНИиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58398-2019 "Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков.

Общие положения", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 апреля 2019 года N 144-ст, Устава муниципального образования "Холмский городской округ", утверждённого решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 6 марта 2013 года N 52/4-878, Правил благоустройства территории муниципального образования "Холмский городской округ", утверждённых решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 25 апреля 2013 года N 54/4-901, ссылки на которые имеются в апелляционной определении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указала, что органы местного самоуправления муниципального образования "Холмский городской округ" в силу положений действующего законодательства обязаны включить в реестр муниципальной собственности проезд к дому Nа по "адрес", а также организовать его содержание, поскольку земельный участок, на котором расположен проезд, находится в пределах границ Холмского городского округа и его содержание относится к вопросам местного значения указанного городского округа.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП, поскольку он представляет из себя сопроводительное письмо, которым в адрес ФИО1 направлялся ответ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП.

Поскольку кассационная жалоба Администрации не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного ответчика с обжалуемым судебным актом в той части, в которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается удовлетворённой части административных исковых требований, то в данной части оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда пришла к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом апелляционном определении.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, к вопросам местного значения муниципального образования "Холмский городской округ" относится осуществление дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети, расположенной на территории городского округа. В свою очередь, территория, занимаемая улично-дорожной сетью (включая улицы, дороги общего пользования, внутриквартальные и другие проезды), относится к территории общего пользования.

Управление и распоряжение земельным участками улично-дорожной сети в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что принадлежащий ФИО1 жилой дом и проезд к нему расположены за пределами населённого пункта, по делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 118 кв. м, на котором расположен жилой дом, относится к категории земель населенных пунктов и доступ к нему осуществляется по землям общего пользования.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, по существу они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда по установленным ею обстоятельствам административного дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем эти доводы не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационном определении должен разрешаться вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2022 года отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи