Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-12526/2022[88а-881/2023-(88а-12668/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО34 Петра Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО52 Л.П. к ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Трубниковой М.А. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, возражения представителя ФИО53 Л.П. - Добросердовой О.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО54 Л.П. обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Трубниковой М.А, выразившиеся в вынесении постановления от 11 января 2022 года о взыскании расходов на совершение исполнительских действий с ФИО55 Л.П. в размере 340 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 4 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено ОСП по Центральному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Определением суда первой инстанции от 9 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО35 П.А.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО56 Л.П. удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Трубниковой Марины Александровны, выразившиеся в вынесении постановления от 11 января 2022 года о взыскании расходов на совершение исполнительских действий по исполнительному производству N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2022 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Признать незаконными действия и постановление от 11 января 2022 года о взыскании с ФИО57 Л.П. расходов на совершение исполнительских действий по исполнительному производству N судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Трубниковой М.А.".

8 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО36 П.А, поданная через Центральный районный суд г.Хабаровска 21 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований на том основании, что ссылка суда на часть 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является несостоятельной, поскольку положение данной статьи распространяется на правоотношения, возникшие при аресте имущества должника, однако, имущество не арестовано, а принадлежит ФИО58 Л.Л. и ФИО59 Л.П. Факт злоупотребления правом ФИО60 Л.П. установлен материалами исполнительного производства, она привлечена к административной ответственности за невыполнения законных требований судебного пристава исполнителя. Вывод суда о том, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальными органами ФССП соответствующий договор, противоречит положению статьи 117 ФЗ N 229-ФЗ (расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника). Выводы суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО37 П.А. понес расходы на вывоз и хранение вещей должника, не соответствуют материалам дела. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как заявителем не представлено доказательств законности и обоснованности своих требований.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба ФИО38 П.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились: заинтересованное лицо ФИО39 П.А, представители ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Трубникова М.А.; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО61 Л.П. - Добросердовой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ (часть 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на хранение имущества должника.

Денежные средства, затраченные на хранение имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий и возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (пункт 1 части 2 статьи 116, часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (часть 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ).

Федеральной службой судебных приставов России 24 июля 2013 года утверждены "Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий", которые определяют последовательность действий начальников отделов, судебных приставов-исполнителей по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, в том числе, по перевозке, хранению и реализации имущества должника (п.п.1.2, 2.2).

В силу п.п.3.1, 3.1.2 Методических рекомендаций подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы; в частности, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 5 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО62 Л.П. в пользу взыскателя ФИО72 о выселении ФИО63 Л.П, ФИО64 О.В, ФИО65 К.О, ФИО66 Д.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

6 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Трубниковой М.А. в присутствии понятых ФИО73 представителя взыскателя ФИО40 П.А. вышеуказанное жилое помещение освобождено от выселяемых лиц и их имущества, домашних животных, произведена опись имущества (люстра, телевизор, шкаф кухонный, стеклянные вазы, свечи, чаша металлическая), которое сдано на хранение ФИО41 П.А, о чем составлен акт; личные вещи, документы и материальные ценности вывезены должником ФИО67 Л.П. самостоятельно 7 сентября 2021 года, представителем взыскателя ФИО42 П.А. получены ключи от указанного жилого помещения.

7 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Трубниковой М.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества представителя взыскателя ФИО74 Е.Г. - ФИО43 П.А, местом хранения определен адрес: "адрес"

23 декабря 2021 года представителем взыскателя ФИО44 П.А. в ОСП по Центральному району г.Хабаровска подано заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 340 000 рублей, договор аренды квартиры без права проживания от 6 сентября 2021 года, заключенный с взыскателем Емолкиной Е.Г, а также расписки от 6 сентября 2021 года от 6 ноября 2021 года, от 6 декабря 2021 года о получении денежных средств Емолкиной Е.Г. от ФИО45 П.А.

11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Трубниковой М.А. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО68 Л.П. расходов по совершению исполнительных действий на сумму 340 000 рублей в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя Трубниковой М.А. по вынесению постановления о взыскании с должника ФИО69 Л.П. расходов по совершению исполнительных действий нарушены ее права, ФИО70 Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Трубниковой М.А, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий по исполнительному производству N, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил, в том числе из установленного ч.5 ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при проведении исполнительных действий, указав, что соразмерность, как один из важнейших принципов исполнительного производства, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем принимаемые судебным приставом-исполнителем по возмещению понесенных в связи с исполнением расходов не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц, недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер; иное понимание действующего законодательства допускало бы возможность причинения имущественным интересам должника ущерба, несоразмерного требованию исполнительного документа.

Установив, что договор хранения спорного имущества, предусмотренный п.3.1.2 Методических рекомендаций, не заключался, акт приема-передачи имущества на хранение, порядок и размер несения не составлялся, имущество должника передано на ответственное хранение при отсутствии каких-либо договорных отношений ФИО46 П.А. с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого административным истцом постановления требованиям закона, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его принятия на основании предоставленных представителем взыскателя документов.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

По мнению судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для передачи имущества должника на хранение ФИО47 П.А. как лицу, не имеющему отношение к спорному имуществу должника, к помещению, где предполагалось хранение имущества, и к исполнительному производству в целом; лицу, не являющемуся профессиональным хранителем и не имеющем соответствующих условий для оказания подобной услуги.

Положенные в обоснование кассационной жалобы ФИО48 П.А. доводы о том, что ФИО71 Л.П. привлечена к административной ответственности за невыполнения законных требований судебного пристава исполнителя, о необоснованности вывода суда о том, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальный органами ФССП соответствующий договор, о том, что выводы об отсутствии в материалах дела доказательств несения ФИО49 П.А. расходов на вывоз и хранение вещей должника не соответствуют материалам дела, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Само по себе несогласие ФИО50 П.А. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО51 П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи