Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-127/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-89/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр современной медицины "Евромед" об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Администрации города Омска, Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" на решение Омского областного суда от 17 октября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, выслушав представителя администрации города Омска - Окишева К.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца - Клюге Н.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Многопрофильный центр современной медицины "Евромед" обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение), Министерству имущественных отношений Омской области с учетом последующего уточнения об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 24 августа 2021 года N ОРС-55/2021/000261 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55 "данные изъяты" в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости 37 904 681 рубль согласно заключению судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем затронуты права административного истца, уплачивающего налоги, рассчитанные с использованием кадастровой стоимости.

Решением Омского областного суда от 17 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55 "данные изъяты" по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере его рыночной стоимости 37 904 681 рубль, датой подачи заявления считать 26 июля 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым решением не согласился представитель заинтересованного лица администрации города Омск - Окишев К.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части установленного размера рыночной стоимости земельного участка. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о величине рыночной стоимости земельного участка является недостоверным, противоречивым и необоснованным, поскольку основан на ошибочном экспертном заключении. Так, вопреки принятым самим экспертом критериям отбора аналогов, эксперт принял в расчет аналоги N 9 и N 11, принадлежащие к иному подсегменту рынка "Деловое управление: офисы".

При этом в мотивировочной части таблицы N 1 экспертного заключения в отношении аналога N 11 экспертом прямо указано, что поскольку "объект оценки по своему фактическому использованию не принадлежит к данной категории объектов (деловое управление: офисы)" аналог N 11 "не должен приниматься в расчет при достаточном количестве объектов-аналогов, сопоставимых и максимально приближенных к объекту оценки по виду его фактического использования (подсегмент "Торговля")". Однако аналог N 11 был все-таки принят экспертом к расчету.

Также экспертом необоснованно был принят к расчету аналог N 10, принадлежащий к иному сегменту рынка "Общественное использование объектов капитального строительства" (участок, предназначенный для строительства медицинского центра), что следует из экспертиз Цвяка А.Н. по другим делам.

Кроме того, расположенное на оцениваемом участке здание не используется под офисы.

Также апелляционную жалобу подало Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение) в лице представителя Белоконя Д.Н, который просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55 "данные изъяты" в размере рыночной, что является нарушением положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке, Федеральный закон N 237-ФЗ). Положениями Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок определения рыночной стоимости, согласно которому установить размер кадастровой стоимости в размере рыночной можно только путем обращения в бюджетное учреждение, в судебном порядке лишь оспорить решение бюджетного учреждения. В судебном порядке возможно установить кадастровую стоимость в размере рыночной лишь в том случае, если будет признано незаконным решение бюджетного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца просит оставить их без удовлетворения, указывая на безосновательность доводов жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи представитель администрации города Омск - Окишев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что объект-аналог N 2 находится в муниципальной собственности в связи с чем на него могло быть передано только право аренды; эксперт Омской лаборатории судебной экспертизы Тимошенко А.П. поддержал отказ оценщика от использования объекта-аналога N 7 в отчете об оценке, предоставленном административным истцом, тогда как эксперт Цвяк А.Н. принял его к расчету. Представитель административного истца - Клюге Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "МЦСМ "Евромед" является сособственником земельного участка с кадастровым номером 55:36: "данные изъяты" "данные изъяты" Также сособственниками указанного объекта недвижимости являются Саидов Б.Р, Воят Л.И, Кяго С.Н, Махмадиёров А.Д.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" в размере 50 870 945, 23 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

26 июля 2021 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлению приложен отчет об оценке N 40/21 от 18 июня 2021 года, выполненный оценщиком ИП Репиным М.А, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55 "данные изъяты" в размере 37 071 838 рублей.

24 августа 2021 года бюджетным учреждением принято решениеN ОРС-55/2021/000261 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению представленный отчет выполнен с нарушениями требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости (т. 2 л.д. 219-222).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Омского областного суда от 11 января 2022 года по ходатайству бюджетного учреждения по делу назначена экспертиза для проверки соответствия отчета от 18 июня 2021 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, для установления наличия в отчете нарушений, указанных в решении бюджетного учреждения.

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Тимошенко А.П. N 266/2-4 от 14 марта 2022 года, согласно которому отчет N 40/21 от 18 июня 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, в отчете имеются нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке от 18 июня 2021 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

По ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключением эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста Цвяка А.Н. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36 "данные изъяты" по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 37 904 681 рубль.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Доводы апеллянта - Администрации города Омска, о том, что экспертом, вопреки принятым им самим критериям отбора аналогов, приняты в расчет аналоги N 9 и N 11, принадлежащие к иному подсегменту рынка "Деловое управление: офисы", и аналог N 10, принадлежащий к иному сегменту рынка "Общественное использование объектов капитального строительства", судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299, Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно разделу III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2020 года N 568-р при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком.

В соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункты 12, 13 ФСО N 1).

Метод сравнения продаж применяется для оценки земельных участков, как занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - застроенных земельных участков), так и земельных участков, не занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - незастроенных земельных участков). Условие применения метода - наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса) (Методические рекомендации от 06 марта 2002 года N 568-р, раздел IV).

Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (пункт 22 ФСО N 7).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом, для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Из анализа экспертного заключения Цвяка А.Н. следует, что экспертом в целях определения рыночной стоимости оцениваемого объекта сравнительным подходом методом сравнения продаж проанализировано 37 предложений о продаже земельных участков с видом разрешенного использования (сегмент рынка) "Предпринимательство". На втором этапе выборки в качестве объектов-аналогов отобрано 11 земельных участков, наиболее сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. Основания отбора объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости спорного земельного участка приведены в экспертном заключении, дополнительно обоснованы экспертом в письменных пояснениях, с чем, как и Омский областной суд, соглашается апелляционная инстанция.

Эксперт пришел к выводу, что оцениваемый земельный участок, с учётом фактического использования, относится к сегменту рынка "Предпринимательство", подсегмент "Торговля" (л.д. 10 т.4).

Вопреки вышеуказанным доводом жалобы о том, что экспертом неверно определён сегмент рынка объектов-аналогов NN 9-11, и соответственно, неверно выбраны сами аналоги, эксперт дал соответствующие пояснения о том, что поскольку оцениваемый объект имеет вид разрешенного использования: "административные здания и офисы коммерческих организаций; магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств); торгово-развлекательные комплексы; аптеки; столовые, кафе, закусочные; рестораны, бары; банки, их отделения и филиалы, обменные пункты; амбулаторно-поликлинические объекты: поликлиники, консультации, диагностические центры, диспансеры, стоматологические кабинеты, травмопункты" в расчет приняты объекты-аналоги с подсегментом рынка "Офисные здания" (объект-аналог N9 с видом разрешенного использования: для размещения административных зданий и офисных коммерческих, объект-аналог N11 с видом разрешенного использования: административные здания и офисы коммерческих организаций, гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта); с подсегментом рынка "Санатории, профилактории и прочие объекты лечебно-оздоровительного назначения" (объект-аналог N10 с видом разрешенного использования: для строительства объекта здравоохранения (медицинского центра)).

Таким образом, эксперт не отказался от объектов-аналогов NN 9-11 по причине того, что объект оценки имеет достаточно широкий вид разрешения использования, и при этом эксперту необходимо было охватить как можно больший круг видов разрешенного использования, соответствующих объекту оценки.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что объект-аналог N 11 был принят экспертом к расчету, тогда как в мотивировочной части таблицы N 1 экспертного заключения в отношении аналога N 11 экспертом указано, что поскольку "объект оценки по своему фактическому использованию не принадлежит к данной категории объектов (деловое управление: офисы)" аналог N 11 "не должен приниматься в расчет при достаточном количестве объектов-аналогов, сопоставимых и максимально приближенных к объекту оценки по виду его фактического использования (подсегмент "Торговля")", поскольку Цвяк А.Н. пояснил, что указанный текст ошибочно остался от предыдущей экспертизы, когда оценивался объект исключительно торгового назначения, кроме того, в следующем столбце стоит верная отметка о том, что объект "принят в расчет".

Мнение апеллянта о том, что эксперт учитывал разрешенное использование земельного участка, тогда как должен был учитывать фактическое использование объекта оценки, чем нарушил пункт 20 ФСО N 7, при этом расположенное на оцениваемом участке здание не используется под офисы (в расположенном на оцениваемом участке здания функционируют 29 магазинов и торговых салонов, а также коммерческая частная медицинская клиника "Евромед"), является несостоятельным.

Согласно пункту 20 ФСО N 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Как было указано выше, вид разрешенного использования земельного участка имеет смешанный характер.

На спорном земельном участке расположено здание административно-торгового комплекса с размещением в нем торговых, офисных помещений, многопрофильного центра современной медицины, медицинской лаборатории, что подтверждают сведения информационной системы Дубль Гис Омск по расположенному на участке зданию (т. 4 л.д. 111).

Довод представителя администрации города Омск о том, что объект-аналог N 2 находится в муниципальной собственности, в связи с чем на него могло быть передано только право аренды, не может быть признан обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта, стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Аналогичный подход в полной мере применим в отношении отчетов об оценке, заключений экспертов, оцениваемых судами в рамках дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, результатом рассмотрения которых является установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Следовательно, указание эксперта о нахождении объекта-аналога N2 в муниципальной собственности, не влияет на итоговый вывод о величине рыночной стоимости.

Ссылка апеллянта на фрагмент заключения эксперта по административному делу N 3а-155/2022, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная экспертиза выполнена в рамках иного административного дела, по иному объекту оценки и доказательством по настоящему делу являться не может.

Довод о том, что эксперт Омской лаборатории судебной экспертизы Тимошенко А.П. поддержал отказ оценщика от использования объекта-аналога N 7 в отчете об оценке, предоставленном административным истцом, тогда как эксперт Цвяк А.Н. принял его к расчету, основан на неверной интерпретации выводов эксперта Тимошенко А.П, который не делал выводов относительно обоснованности отказа оценщика от использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070202:680 в качестве объекта-аналога.

С учетом изложенного, заключение эксперта каких-либо сомнений в обоснованности не вызывает, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Также судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы бюджетного учреждения о том, что установить размер кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке возможно лишь в том случае, если будет признано незаконным решение бюджетного учреждения, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Таким образом, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения закон допускает судебное оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, и при этом не ставит возможность разрешения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимость от результата разрешения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Указание в жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная практика основана на иных конкретных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда по формальным соображениям в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Омска, Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи