Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12287/2022[88-13159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиева Марселя Миннимухаметовича к Савкину Ивану Владисмировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов (N2- 2123/2021)

по кассационной жалобе представителя Савкина Ивана Владимировича по доверенности Шедогубова Игоря Ивановича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Савкина И.В. по доверенности от 21 апреля 2021 года Шедогубова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фазлиев М.М, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савкиным И.В. был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства, бортовой платформы "IVECO" 57DL43, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N, согласно которому он приобрел у ответчика указанный автомобиль за 900 000 руб, переданные продавцу в наличной форме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию гор. Набережные Челны с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако в регистрационных действиях ему было отказано, в связи с наличием изменений в идентификационном номере автомобиля. Транспортное средство было помещено на штрафстоянку, где и находится по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Савкина И.В. была направленная досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена последним без внимания. В виду невозможности использования спорного транспортного средства покупателем по его назначению он просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 282 руб, взыскать убытки в виде несения затрат на полис страхования ОСАГО в сумме 10 868 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. оплаченной им за постановку на учет транспортного средства в органах ГИБДД, судебные издержки на юридические услуги в сумме 35 000 руб, государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 12 550 руб, почтовые расходы за отправку претензии в сумме 222 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 02 марта 2020 года, заключенный между Савкиным И.В. и Фазлиевым М.М.; с Савкина И.В. в пользу Фазлиева М.М. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 282 руб, убытки в виде оплаты страхового полиса - 10 868 руб, убытки в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию ТС - 2 850 руб, почтовые расходы - 222 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 12 550 руб, расходы на представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Фазлиевым М.М. (покупатель) и ответчиком Савкиным И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - бортовой платформы, "IVEСО" 57DL43, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N, стоимостью 900 000 руб.

Денежные средства ответчику были переданы в наличной форме, со слов истца.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 договора передача товара осуществляется по адресу: "адрес", в течение 3 дней с даты получения продавцом оплаты по настоящему договору. Передача товара сопровождается актом приемки передачи автомобиля и оригиналом ПТС.

Акт приема-передачи был подписан сторонами в день заключения договора, бортовая платформа передана вместе с ПТС и ключами.

ДД.ММ.ГГГГ Фазлиев М.М. обратился в Госавтоинспекцию гор. Набережные Челны с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако, в проведении регистрационных действий заявителю отказано на основании Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", что подтверждается представленным экспертным заключением N N МВД по Республики Татарстан УМВД России по г. Набережные Челны экспертно-криминалистического отдела.

Транспортное средство было помещено на штрафстоянку, где и находится по сегодняшний день.

В адрес ответчика Савкина И.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу со ссылкой на экспертное заключение N N МВД по Республики Татарстан УМВД России по г. Набережные Челны экспертно-криминалистического отдела и материалы проверки УМВД России по г. Набережные Челны N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ответчиком Савкиным И.В. был продан Фазлиеву М.М. автомобиль с существенными недостатками, а именно изменением регистрационных данных транспортного средства - идентификационного номера, при которых покупатель лишается возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 395, 450, 469, 474-475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжении заключенного между Савкиным И.В. и Фазлиевым М.М. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору, убытков и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, соглашаясь с указанными выводами нижестоящего суда, также исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению вследствие нарушения продавцом прав покупателя передачей некачественного товара, сославшись на наличие в материалах дела доказательств о произведенной Фазлиевым М.М. оплаты за транспортное средство, посчитал законным взыскание с Савкина И.В. в пользу истца стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора исходили из того, что передача продавцом Савкиным И.В. некачественного товара, а именно транспортного средства, бортовая платформа 57DL43, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N, бесспорно, подтверждена, заключением эксперта N N экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Между тем суды оставили без внимания то обстоятельство, что в указанном заключении эксперта N N предметом исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся грузовой автомобиль "IVEСО", произведенный автомобилестроительной компанией Ivесо S.р.А, Италия, без указания года выпуска, без пластин государственного регистрационного знака, в то время как на экспертное исследование постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ направлен автомобиль с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Фазлиеву М.М. на основании ПТС, где изготовителем транспортного средства указано ООО "Роскон" (Россия).

Более того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении, поданном Фазлиевым М.М. в органы РЭО ГИБДД г. Набережные Челны, представленном истцом страховом полисе ХХХ N АО СК "Чулпан" речь идет о транспортном средстве 57DL43 типа бортовой платформы с регистрационным знаком N без отметок о том, что это грузовой автомобиль "IVEСО", произведенный автомобилестроительной компанией Ivесо S.р.А.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль, а именно бортовую платформу 57DL43, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N, ПТС N N выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 названного акта приема-передачи проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена при дневном освещении. Номерные агрегаты, государственные номерные знаки сверены и соответствуют записи в ПТС и СТС.

На данные обстоятельства ответчик Савкин И.В. последовательно указывал в ходе рассмотрения дела по существу, что бортовая платформа 57DL43, 2011 года выпуска, произведенная российской компанией ООО "Роскон", что подтверждается ПТС, проданная им ФИО3, и грузовой автомобиль "IVEСО", выпускаемый итальянской компанией Ivесо S.р.А, исследованный экспертом совершенно разные транспортные средства, а также на то, что покупатель имел физическую возможность сверить номерные агрегаты с ПТС.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, соглашаясь с доводами ФИО3, ссылавшегося на некачественно проданный ему товар и не принимая во внимание объяснения ответчика, оспаривавшего названные обстоятельства, суды не только не установили все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, неправильно распределили бремя доказывания, но и вообще не проверили объяснения стороны по делу, формально сославшись на то, что предметом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль бортовой платформы, "IVEСО" 57DL43, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N, что противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора и вынесении нового решения данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Более того, в силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами также не соблюдены.

Так, расторгая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика Савкина И.В. денежную сумму в размере 900 000 руб, сослался на то, что исполнение покупателем обязанности по оплате купленного товара наличными денежными средствами продавцу подтверждается объяснениями Фазлиева М.М, а также пунктом 3 договора купли-продажи, предусматривающим передачу товара от продавца к покупателю.

Межу тем судом первой инстанции при разрешении спора оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ относительно оплаты за товар, а также объяснения стороны ответчика, оспаривавшей получение наличных денежных средств за автомобиль от покупателя Фазлиева М.М.

Так, согласно пункту 2 указанного выше договора оплата за реализуемый товар осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в статье 6 договора, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Датой оплаты товара является дата поступления полной стоимости товара на расчетный счет продавца.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения к ним, а также условия заключенного договора, разные объяснения сторон относительно исполнения договора по оплате за товар, суды в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили у покупателя Фазлиева М.М. причины изменения условий договора по оплате за купленный автомобиль с безналичного на наличный расчет, не предложили истцу представить дополнительные письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в размере 900 000 руб, что, бесспорно, свидетельствовало бы о получении, об удержании денег и уклонении от их возврата Савкиным И.В. для возврата их истцу и начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ответчика Савкина И.В, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Савкина И.В.

В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи