Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13802/2022[88-14461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Вячеслава Игоревича к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о защите прав потребителей (N2-4855/2021)

по кассационной жалобе Губина Вячеслава Игоревича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Губина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губин В.И, обратившись в суд с иском указал, что ответчик в нарушение условий предусмотренных заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, передал ему объект долевого строительства не в установленный в договоре срок. В связи с чем, указывая на нарушение застройщиком принятых на себя обязательств, просил о взыскании суммы неустойки в размере 179 604, 13 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю, компенсации морального вреда - 100 000 руб, судебных расходов - 1 500 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Губина В.И. взыскана неустойка в размере 89 802, 07 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 49 901, 04 руб, судебные расходы - 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194, 06 руб.

В кассационной жалобе Губин В.И. оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Губиным В.И. и ПАО "ПИК-специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N N в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: условный номер - N; этаж расположения - N; номер подъезда (секции)- 1; проектная площадь - N кв.м..; количество комнат - 1; адрес: "адрес".

Губиным В.И. обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в соответствии с п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора нарушило сроки передачи участнику объекта долевого строительства.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства Губину В.И.

Между тем судом первой инстанции по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Губина В.И, согласилась с выводами нижестоящего суда о наличии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, относительно того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в принятом постановлении указал, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В силу чего судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы истца Губина В.И. в части несогласия с размером взысканной районным судом неустойки и штрафа.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Губина В.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, выводы о взысканном размере неустойки и штрафа подробно мотивированны, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы Губина В.И. в целом сводятся к несогласию с установленным размером сумм неустойки, штрафа, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба Губина В.И. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья