Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22310/2022[88-26206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1233/2022 по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

АО "АтомЭнергоСбыт обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 года АО "АтомЭнергоСбыт" в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра", а именно, административных границ Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт". Между АО "АтомЭнергоСбыт" и ФИО1 01 апреля 2014 года был заключен договор N энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: "адрес" А (ангары). 21 сентября 2020 года сотрудниками сетевой организации филиала ПАО МРСК Центра"- "Тверьэнерго" у ответчика проводилась проверка состояния и работы прибора учета электроэнергии. В ходе проверки были выявлены нарушения по результатам которых был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21 сентября 2020 года N. В ходе проверки 21 сентября 2020 года прибор учета был демонтирован для направления его на экспертизу. Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии с заводским номером N путем изменения его конструкции для искажения фактического значения, потребляемой электроэнергии подтверждается также актом технического исследования от 16 ноября 2020 года ООО Научно- производственная компания "Инкотекс". Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления электроэнергии составил 41855 кВт/ч. Стоимость неучтенного потребления электроэнергии составила 299000 рублей 82 копейки. За сентябрь 2020 года ответчику был выставлен счет за электроэнергию в общей сумме 361347 рублей 01 копейки. Данный счет ответчиком оплачен лишь частично в сумме 8264 рубля 38 копеек. Таким образом, задолженность ответчика за электроэнергию за сентябрь 2020 года составляет 353082 рубля 63 копейки.

По акту в отношении ФИО12 JI.A. объем неучтенного потребления рассчитан за период с 15 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года (в связи с тем, что 15 мая 2020 года у потребителя должна была быть проведена проверка прибора учета, так как предыдущая проверка; была 15 мая 2017 года). В связи с образованием указанной задолженности 27 октября 2020 года ответчику была направлена претензия. Несмотря на это, до настоящего времени задолженность не оплачена.

АО "АтомЭнергоСбыт просило взыскать с ФИО1 задолженность за электрическую энергию в размере 353 082 рублей 63 копеек.

Определением суда от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ООО "Фаянс".

Определением суда от 02 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с переименованием ПАО "МРСК Центра" на ПАО "Россети Центр", надлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определено ПАО "Россети Центр".

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 декабря 2021 года исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию и расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 декабря 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 15 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 353 082 рублей 63 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9 730 рублей 83 копеек, всего: 362 813 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между АО "АтомЭнергоСбыт" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт), в отношении объектов: "адрес"А (ангар).

21 сентября 2020 года в ходе проверки потребления электроэнергии, проведенной с участием потребителя ФИО1, работниками ПАО "МРСК. Центра" было обнаружено, что на вводном автомате отсутствуют пломбы N, N, установленные в предыдущую проверку 15 мая 2017 года на основании акта N. На пломбе госповерителя имеются следы механического воздействия (повторного обжатия). Собственное потребление цепей напряжения по фазе "С" не соответствует паспортным данным. При вскрытии прибора обнаружена микросхема, впаянная в микросхему электросчетчика, не предусмотренная заводом-изготовителем.

На основании выявленных нарушений в ходе проверки был установлен факт безучетного потребления электроэнергии по указанному помещению, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении N, от подписания которого ФИО1 отказался, покинув территорию объекта, что зафиксировано на видеозаписи.

В письменном акте технического исследования изделия N от 18 ноября 2020 года, составленном по результатам визуального осмотра электросчетчика "Меркурий 230 АМ-02", заводской номер N, изъятого в ходе проверки 21 сентября 2020 года, технической диагностики электронного узла обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз "А", "В" и "С", управляемое дистанционно по радиоканалу. Причиной отказа (повреждения) изделия, ЭРЭ является эксплуатационный дефект - несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиков путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Установив приведенные выше обстоятельства на. основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, пунктами 169, 170, 177, 178, 186 Основных положений функционирования, розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции пришел к. выводу о наличии факта безучетного потребления электрической энергии по адресу: "адрес".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчика о нарушении порядка извещения о предстоящей проверке прибора учета правомерно не принят судом первой инстанции. Отсутствие доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки и составлении акта не влечет недействительность указанного выше акта о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку в силу пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее Основные положения N 442), заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к приборам учета и энергопринимающим устройствам. В рассматриваемом случае, осмотр проводился в присутствии потребителя ФИО1, что не позволяет сделать вывод о нарушении его прав. Иное понимание Основных положений, как требующих заблаговременного извещения, потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия для контролирующей потребление энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Установив факт безучетного потребления электрической энергии по указанному выше адресу, суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за данное потребление; обосновав данный вывод тем, что ни в период безучетного потребления, ни в момент заключения договора энергоснабжения ФИО1 не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала ошибочным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Действительно, как следует из материалов дела, на момент заключения с АО. "АтомЭнергоСбыт" договора энергоснабжения от 01 апреля 2014 года ФИО1 не являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", ранее принадлежавших ему на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2006 года, поскольку данные объекты были им отчуждены на основании договора дарения от 05 февраля 2013 года в пользу супруги ФИО11, которая в свою очередь, на основании договора купли- продажи от 25 марта 2016 года произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в пользу ООО "Фаянс", единственным учредителем и руководителем которого является ФИО1

Однако приведенные выше обстоятельства в рассматриваемой ситуации основанием для освобождения ФИО1 от исполнения взятых на себя в рамках заключенного с истцом договора энергоснабжения обязательств и от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств не являются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется, оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 5 статьи 3 Федерального закона "N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" потребителям электрической энергии являются лица приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в /случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем потребления электрической энергии определяется в таком случае в соответствии с пунктом 195 названных положений.

По смыслу указанных норм, основанием для возложения обязанности произвести оплату электрической энергии в таком количестве является факт совершения потребителем действий (бездействия), квалифицируемых как безучетное потребление электрической энергии, обязанность доказать который должна быть возложена на истца.

По общему правилу, потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет, электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

В соответствии с заключенным между ФИО12 J1.A. (потребитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) договором энергоснабжения от 01 апреля 2014 года АО "АтомЭнергоСбыт" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю; урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки потребителя, а ФИО12 JT.A. принял на себя обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в сроки и размерах, установленных договором.

Перечень точек поставки отражен в приложении N 2 к настоящему договору, которым с учетом его редакции в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21 июля 2017 года по адресу "адрес", ангары определена точка присоединения ПС Маяк Фид N 5.

В соответствии, с п.8.1 договора срок его действия ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении иного договора.

Данное условие договора соответствует положениям статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию.

АО "АтомЭнергоСбыт" в период действия договора осуществляло поставку электрической энергии (мощности) ответчику, в том числе по указанному в договоре адресу.

В период выявления нарушения учета электроэнергии 21 сентября 2020 года договор действовал, не был расторгнут в порядке, предусмотренном пунктами 49, 50, 51 Основных положений N 442.

Факт заключения ФИО1 21 июля 2017 года дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N от 01 апреля 2014 года с АО "АтомЭнергоСбыт" от своего имени свидетельствует о его намерении и в дальнейшем исполнять обязанности потребителя по договору.

Следовательно, именно ответчик ФИО1 как сторона, принявшая на себя обязательства по договору, был обязан обеспечить сохранность приборов учетами на нем лежит обязанность оплаты стоимости выявленного гарантирующим поставщиком безучетного потребления электрической энергии.

То обстоятельство, что ни в момент заключения договора энергоснабжения, ни в период выявленного нарушения учета электроэнергии ответчик ФИО1 не являлся собственником объекта в отношении которого заключен данный договор, не освобождает его от ответственности по заключенному с истцом договору энергоснабжения. Поскольку договор энергоснабжения заключен именно с ФИО1, указанным в данном договоре как абонент, то ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках данного договора несет именно он в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего основания прекращения обязательств невозможностью его исполнения, вызванной наступившим после его возникновения обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, является неправомерной. Положения приведенной нормы закона к рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку каких-либо обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения ФИО1 принятых на себя в рамках договора энергоснабжения обязательств, после заключения данного договора не наступило.

Вывод суда о выбытии энергопринимающего устройства из обладания абрнента на материалах дела не основан. То обстоятельство, что на момент проведения сетевой организацией проверки ФИО1 не являлся собственником объекта, в отношении которого им был заключен договор энергоснабжения, о данных обстоятельствах не свидетельствует, поскольку и на момент заключения указанного договора собственником данного объекта ответчик не являлся.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 08 ноября 2021 года, по адресу: "адрес", начиная с 2006 года находится ООО "ВТОРСЫРЬЕ", единственным учредителем и директором которого является ФИО1, и которое как. на момент заключения ответчиком договора энергоснабжения в апреле 2014 года, так и на момент проведения сетевой организацией проверки работы прибора учета электроэнергии в апреле 2020 года, из ЕГРЮЛ исключено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика (абонента) от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующим поставщиком) в соответствии с условиями договора, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств не имеется.

Объем безучетного потребления электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктом 187 Основных положений за период с 15 мая 2020 года (дата, не позднее которой должна была быть проведена очередная проверка прибора учета) по 21 сентября 2020 года (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии. Согласно представленной истцом справке-расчету объем безучетного потребления в укзанный период составил. 41855 кВт/ч, стоимость объема безучетного потребления электроэнергии составила 361347 рублей 01 копейку. При определении размера задолженности учтена ее частичная оплата в размере 8264 рублей 38 копеек, с учетом которой размер задолженности составил 359813 рублей 46 копеек.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение, суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" задолженности за потребленную, электрическую энергию за период с 15 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 353 082 рублей 63 копеек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи