Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27414/2022[88-26799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Игнатьева Д.Ю., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-749/2022 по иску ФИО10 к АО "Мосэнергосбыт" о признании требований и действий незаконными, взыскании денежных средств, обязании дать разъяснения о незаконности действий, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения ФИО12И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Мосэнергосбыт" ФИО13, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО14. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании требований и действий незаконными, взыскании денежных средств, обязании дать разъяснения о незаконности действий, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Истец, получив счет за июль 2021 года по электроэнергии, узнал о наличии необоснованно начисленной суммы в размере 15039, 49 руб. На неоднократные требования о предоставлении сведений о наличии задолженности по электроэнергии ответчик ответа не предоставил. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о замене в его доме счетчика электроэнергии, действия по замене которого истец полагает противоречащими нормам действующего законодательства и незаконными. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, ФИО15. просил суд признать требования ответчика о взыскании с него суммы в размере 15608, 52 руб. незаконными; признать незаконным действия ответчика по односторонней отмене договора N N от 13 января 2017 года и по установке в доме истца нового электросчетчика, не способного объективно отражать уровень потребления в его доме; взыскать с ответчика в пользу истца 50% от суммы, которая была незаконно начислена истцу в счете за сентябрь; разъяснить ответчику, что его подобная незаконная деятельность в отношении своих клиентов, классифицируется статьями УК РФ "Вымогательство", "Кража", "Клевета"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить постановленные двух инстанций судебные постановления, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО17. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

25 апреля 2021 персоналом ООО "СтройЭнергоКом", действующего в рамках договора подряда с ПАО "Россети Московский регион", безвозмездно установлен новый прибор учета электроэнергии N N марки Миртек-32-РУ, о чем истец был уведомлен надлежащим образом письмом от 18 апреля 2021 N N

Отношения по предоставлению коммунальных услуг пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно абз. 7 п. 80 (1) вышеназванных Правил N 354, для учета потребляемой электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующие требованиям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утв. Постановлением Правительства от 19 июня 2020 года N N "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)".

Так, согласно п. 8 вышеназванных Правил N 890 владельцы интеллектуальных систем учета обязаны обеспечить пользователям интеллектуальных систем учета непрерывный доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных: активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 141 Основных положений, для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

До 01 января 2022 сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе осуществить установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами.

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках сетевые организации и гарантирующие поставщики в отношении приборов учета обязаны осуществлять контроль соблюдения указанных в настоящем пункте требований, а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии об их нарушении.

Для учета потребляемой (производимой) электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующего требованиям правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а для потребителей - с максимальной мощностью не менее 670 кВт, в том числе приборы учета, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более.

Класс точности измерительных трансформаторов, используемых в измерительных комплексах для установки (подключения) приборов учета, должен быть не ниже 0, 5.

Таким образом, нормами действующего законодательства ответственность за приобретение, установку и замену приборов учета электрической энергии возложена на сетевую организацию в зависимости от категории потребителя, в связи с чем суд признал необоснованными доводы искового заявления о незаконности установки нового счетчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм вышеприведенного законодательства.

Согласно п. 80 (1) Правил N 354, установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Согласно п. 153 Основных положений, сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия.

Аналогичные нормы о допуске прибора учета в эксплуатации содержаться в Правилах N 354.

Разрешая исковые требования по существу в части признания действий ответчика незаконными по установке прибора учета электроэнергии, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539 ГК РФ и приведенными выше положениями нормативных актов, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив в ходе рассмотрения дела, что уведомление о безвозмездной замене счетчика было направлено в адрес истца, а в связи с его неявкой были применены положения п. 153 Основных положений и п. 81(7) Правил N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом доводы истца о фальсификации документов ввиду того, что все счета за электроэнергию ему приходят по месту регистрации, а уведомление поступило по адресу жилого дома отклонены судом, поскольку данные доводы не являются основанием для признания данного доказательства не соответствующим положениям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и исключению его из числа надлежащего. Само по себе указание адреса объекта недвижимости не влечет за собой признание данного факта.

Судом обращено внимание на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, согласия собственника жилого дома на замену счетчиков энергоснабжения не требуется, собственник приглашается для осуществления его ввода в эксплуатацию и подписания акта такого ввода, в связи с чем действия, которые истец считает незаконными, таковыми не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по одностороннему отказу от договора N N от 13 января 2017 незаконными, суд исходил из того, что материалами дела и доводами ответчика не был подтвержден данный факт, уведомление по расторжению указанного договора в адрес потребителя ответчику не направлялось и в одностороннем порядке ответчиком данный договор не расторгался.

Судом не приняты во внимание доводы истца в обоснование своих требований о том, что с июля по сентябрь 2021 года ему поступали счета на оплату электроэнергии, из которых следует, что за ним числиться задолженность в размере 15608, 52 руб, истец полагал действия ответчика по выставлению ему счетов с указанным размером задолженности незаконным.

Судом установлено, что с 25 апреля 2021 года учет электроэнергии жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, производится прибором учета N N марки Миртек-32-РУ, тогда как истец передавал показания по приборам учета N N марки Меркурий 231 АТ-01, который с 25 апреля 2021 года не являлся расчетным, в связи с чем ответчиком был произведен расчет потребленной электроэнергии в сумме, указанной в счетах за июль-сентябрь 2021 года. Данная информация также разъяснена истцу, как потребителю электроэнергии, в ответе АО "Мосэнергосбыт" от 15 октября 2021 года, полученным им лично.

При этом, по состоянию на октябрь 2021 года показания прибора учета зафиксированные сетевой организации составляли Т1-"11", Т2-"1", в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет согласно которого переплата составила 167 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, установив в ходе судебного разбирательства, что выставленная задолженность сформировалась из-за неверной передачи истцом показаний прибора учета электроэнергии и при выявлении ответчиком указанных несоответствий произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию с установлением переплаты, суд не нашел оснований для признания действий ответчика по начислению истцу задолженности в сумме 15608, 52 руб. незаконными.

Суд исходил из того, что счета за электричество выставляются на основании показаний самого истца, что соответствует положениям п. 155 Основных положений N442, в связи с чем на основании ст.ст. 401, 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ответчик освобождается от ответственности предусмотренной ч.7 ст. 157 ЖК РФ и Законом о защите прав потребителей, поскольку образование задолженности произошло в результате действий истца.

Судебная власть представляется как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная "для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативнорозыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний.

В функцию суда разъяснение ресурсоснабжающей организации порядка действия в рыночных отношениях с Потребителями, Федеральным конституционным законом о судебной системе Российской Федерации и Федеральным конституционным законом о судах общей юрисдикции в Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разъяснении ответчику, что его подобная незаконная деятельность в отношении клиентов, классифицируется статьями УК РФ "Вымогательство", "Кража", "Клевета".

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца как потребителя и истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу положений ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи