Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33577/2022[88-1977/2023-(88-32004/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2337/2022 по иску Эльмесовой З.А. к публичному акционерному обществу "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Эльмесовой З.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Эльмесовой З.А. - Кирюхина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с публичного акционерного общества "ИНГРАД" в пользу Эльмесовой З.А. взысканы неустойка "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, уплата государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С публичного акционерного общества "ИНГРАД" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рубля. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, судебных расходов, постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования Эльмесовой З.А. удовлетворены частично. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с публичного акционерного общества "ИНГРАД" в пользу Эльмесовой З.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С публичного акционерного общества "ИНГРАД" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. В остальной части Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эльмесова З.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции в части сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о несогласии истца с размером неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Эльмесовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи