Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34337/2022[88-1906/2023-(88-31916/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феттер Инны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгаард" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мидгаард" к Феттер Инне Игоревне о признании действий недобросовестными, по кассационной жалобе ООО "Мидгаард" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Сидоровой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Нескорожена Л.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Феттер И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мидгаард" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 910 946, 98 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01.11.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора филиала общества по совместительству, однако ей не была выплачена начисленная за этот период заработная плата в размере 910 946, 98 руб.

ООО "Мидгаард" во встречном иске просил в судебном порядке признать недобросовестными действия Феттер И.И, отказав в защите права, ссылаясь на то, что она никогда не работала в ООО "Мидгаард", с ней не заключался трудовой договор, не издавался приказ о приеме на работу, фактически она не выполняла трудовую функцию в интересах общества за плату. В ходе проверки кадровых и бухгалтерских документов общества выявлено, что Феттер И.И. числилась в организации номинально, являясь супругой учредителя и директора общества, начисление ей заработной платы полагают следствием технической бухгалтерской ошибки, за получением зарплаты Феттер И.И. в течение 4-х лет не обращалась, в связи с чем начисляемые суммы списывались на баланс общества.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 910 946, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мидгард" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мидгаард" просит отменить судебные постановления, принять новое решение, ссылается на необоснованность выводов о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора филиала по совместительству, в судебных актах отсутствует оценка доказательств, не дана оценка пропуску срока исковой давности и заявлению ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, вывод о том, что трудовые отношения с истцом не прекращены, следовательно нарушение права носит длящийся характер и срок исковой давности не подлежит применению, полагает неправильными, поскольку трудовые отношения не возникали.

В возражениях на кассационную жалобу истец Феттер И.И. просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда истец Феттер И.И, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ноября 2017 Феттер И.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мидгаард" в должности директора филиала, в указанный период работодателем начислена, но не выплачена заработная плата в размере 910 946, 98 рублей, что подтверждается справками 2 НДФЛ ответами на запросы ИФНС России N 5 по Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области о направлении обществом соответствующих сведений о периоде трудовой деятельности истца и размере ее дохода в ООО "Мидгаард".

Принимая решение об удовлетворении заявленного Феттер И.И. иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору работодателем не выполнена обязанность представления доказательств отсутствия трудовых отношений с Феттер И.И. в юридически значимый период времени и доказательств выплаты ей начисленной заработной платы, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате и в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в разумном размере - 10 000 рублей не установил.

Отказывая во встречном иске о признании недобросовестными действий Феттер И.И, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях Феттер И.И. при установленных обстоятельствах совершения работодателем последовательных действий в течение 4-х лет, свидетельствующих о трудовых отношениях с истцом.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку настоящий спор возник по поводу начисленной заработной платы истцу, с которой трудовые отношения не прекращены, к длящемуся нарушению трудовых прав судом верно не применены последствия пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм трудового законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившим наряду с доказательствами надлежащую правовую оценку без нарушения требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Мидгаард" правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм трудового права и процессуального права в части распределения бремени доказывания по трудовому спору между сторонами, сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном применении судом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока к длящимся правоотношениям сторон основаны на правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции с этим соглашается.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном расчете взысканной задолженности без удержания из неё сумм подоходного налога также не может повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не образует перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов кассационным судом, кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком представлялся какой-либо конррасчет задолженности по заработной плате на стадии разрешения спора двумя судебными инстанциями, к полномочиям которых удержание подоходного налога в качестве налогового агента не относится.

Иных доводов, требующим дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном судопроизводстве, проверкой материалов дела не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мидгаард"- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"