Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35149/2022[88-2541/2023-(88-32647/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2893/2022 по иску Шевченко Н.А. к акционерному обществу "Центр-Инвест" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шевченко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании 608 145 руб. неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого участия в строительстве, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 68 963 руб. излишне уплаченных денежных средств, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N ФР?2/ДДУ-05-04-0413/БНТ-571 от 01.12.2018 по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 155 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано; предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022 решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13.05.2022 изменено в части взысканного размера неустойки и штрафа, постановлено взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Шевченко Н.А. 200 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 105 000 руб. штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.06.2021, в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика положил ставку рефинансирования, действовавшую на момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (15.01.2022), при этом применил к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определив ее размер, отвечающий последствиям нарушения обязательства и принципу разумности и справедливости в 300 000 руб, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, определив их размер в 10 000 руб. и 155 000 руб, соответственно.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333 ГК РФ, ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, применив при исчислении неустойки ставку рефинансирования на дату исполнения обязательства, установленную договором (30.06.2021), и положения ст. 333 ГК РФ (ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства), уменьшив ее размер до 200 000 руб. и, соответственно, снизил размер взысканного в пользу потребителя штрафа до 105 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта апелляции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае предметом взыскания являлась законная неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ее размер должен исчисляться в соответствии с вышеприведенным нормативным регулирования исходя из двойного размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, к ней могут быть при наличии соответствующего заявления и оснований применены положения ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции определилитоговый размер неустойки в рамках требований подлежащего применению нормативного регулирования, обоснованно применив при этом в силу предоставленных дискреционных полномочий положения ст. 333 ГК РФ, с достаточной полнотой мотивировав свои выводы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022 по гражданскому делу N 2-2893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи