Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 26 января 2023 г. по делу N 22-1/2023

Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 26 января 2023 г. по делу N 22-1/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В., осужденного Воробьева А.В. и его защитника - адвоката Жангабилова А.Е. путем использования системы видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева А.В. и его защитника-адвоката Мирошниченко М.А. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2022 г., в соответствии с которым

Воробьев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и ранее фактически проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Воробьева А.В. до вступления приговора в законную силу, о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах, а также о процессуальных издержках.

После доклада председательствующим обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав выступления осужденного Воробьева А.В. и его защитника-адвоката Жангабилова А.Е. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, Центральный окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Воробьев признан виновным в оказании содействия в заранее согласован-

ной перевозке денежных средств в размере 150 000 рублей, похищенных у потерпевшей П. путем ее обмана, с причинением последней значительного ущерба, действия которого не были доведены до конца в связи с его задержанием сотрудниками полиции во время возвращения к месту своего жительства.

Указанное преступление совершено им при изложенных в обжалованном приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мирошниченко, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины Воробьева в совершении преступления, полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование защитник указывает на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у Воробьева на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшей.

Осужденный Воробьев в поданной апелляционной жалобе, поддержав доводы жалобы защитника Мирошниченко, акцентируя внимание суда апелляционной инстанции на имеющиеся данные о его личности, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на обстоятельства дела, касающиеся его участия в совершении преступления, также посчитал приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указав о том, что с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ суд не усмотрел возможности назначения более мягкого вида наказания.

В заключение апелляционной жалобы содержится просьба о пересмотре обжалуемого Воробьевым приговора и вынесении соответствующего решения.

В возражениях заместитель военного прокурора Оренбургского гарнизона майор юстиции Мильков выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор в отношении него - без изменения.

Выступая в поддержку доводов жалоб, защитник осужденного адвокат Жангабилов А.Е. не оспаривая обстоятельств перевозки упомянутых в судебном постановлении денежных средств в размере 150000 руб. посчитал об отсутствии вопреки указанию в приговоре совокупности доказательств виновности Воробьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Осужденный Воробьев доводы апелляционных жалоб и мнение защитника Жангабилова А.Е. поддержал.

Военный прокурор Ахрамешин А.В. указал на то, что вопреки ч. 3 ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции в приговоре не указаны основания и мотивы предложенного государственным обвинителем изменения объема обвинения; ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и указывая на нахождение принадлежащих П. денежных средств в незаконном владении Воробьева и других лиц, получивших реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими, выразил сомнение в правильности квалификации действий осужденного как покушение на мошенничество.

Кроме того, прокурор посчитал необоснованным признание судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим Воробьеву наказание, а также применение при определении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагал приговор суда в виду незаконности и необоснованности подлежащим отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Воробьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, вопреки мнению защитника Жангабилова А.Е, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре.

Вина Воробьева в совершении указанного выше преступления помимо его последовательных и непротиворечивых признательных показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он осознавал противоправный характер своих действий, знал о размере денежных средств (150 000 р.) и о преступном способе их получения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля К. и, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, об обстоятельствах, связанных с получением согласия Воробьева на оказание им содействия за денежное вознаграждение в получении, перевозке и передаче денежных средств для их последующего зачисления на расчетные счета, а также доведением до последнего информации о необходимости получения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля марки "Шевроле" добытых преступным путем денежных средств в размере 150 000 руб, и о действиях Воробьева по их дальнейшей передаче;

- показания свидетеля Р., работающей с марта 2021 г. по настоящее время в ООО "Яндекс Такси" в должности курьера на принадлежащем ей автомобиле марки "Шевроле Авео", о принятии ею около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заказа на доставку посылки с адреса: "адрес" до адреса: "адрес". В ходе выполнения заказа около 20 часов 36 минут она поднялась к указанной "адрес", где неизвестная ей женщина возрастом около 70 лет передала ей пакет, который около 21 часа 30 минут того же дня доставила в назначенное место, где к ней подошел мужчина, забрал пакет, передав ей денежные средства в сумме 500 руб.;

- осмотр местности ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Р. указала на участок местности по адресу: "адрес", расположенный у шлагбаума на въезде в "адрес" и сообщила о том, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ она передала Воробьеву пакет, полученный от П.;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Воробьева - "адрес", в ходе которого изъяты махровое полотенце светло-зеленого цвета, хлопковая простынь бежевого цвета с узорами в виде цветов, хлопковая простынь бежевого цвета с узорами в виде цветов красного и желтого цвета, хлопковый пододеяльник желтого цвета и денежные средства в сумме 311500 руб.

- показания потерпевшей П. и свидетеля П. о поступившем в период с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на их домашний телефон звонке, в ходе которого представившаяся сотрудником полиции женщина пояснила, что не справившаяся с управлением своего автомобиля их дочь совершила наезд на человека. Для урегулирования сложившейся ситуации необходимы денежные средства в размере 150 000 руб, которые, предварительно завернув в наволочку, полотенце и поместив в полиэтиленовый пакет, около 20 часов 50 минут того же дня П. передала неизвестной девушке по имени Екатерина. Ввиду того, что она и супруг являются пенсионерами, ущерб в указанном размере является для нее значительным;

- показания свидетеля И, дочери потерпевшей П., опровергшей сведения о совершении ею в результате ДТП наезда на человека;

- протокол осмотра места происшествия - лестничной площадки, расположенная перед входом в "адрес", где П. ДД.ММ.ГГГГ передала ранее незнакомой ей девушке по имени Екатерина денежные средства в сумме 150 000 руб. за урегулирование ситуации с ДТП, участником которого явилась ее дочь И.;

- протоколы предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых П. были опознаны принадлежащие ей хлопковая простынь бежевого цвета с узорами в виде цветов, хлопковая простынь бежевого цвета с узорами в виде цветов красного и желтого цвета, махровое полотенце светло-зеленого цвета и хлопковый пододеяльник желтого цвета, которые она передала ДД.ММ.ГГГГ девушке по имени Екатерина вместе с денежными средствами в сумме 150000 рублей;

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ об опознании свидетелем Р. Воробьева, которому ДД.ММ.ГГГГ она передала пакет, полученный по адресу: "адрес".

- другими доказательствами, в том числе квитанции о размере ежемесячной пенсии П, свидетельствующей о ее имущественном положении, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения Воробьевым инкриминированного ему преступления.

Все доказательства судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Воробьева, в материалах дела не содержится.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей по делу не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для самооговора им, не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство по делу проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению после его изменения в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 246 УПК РФ с переквалификацией содеянного Воробьевым (л.д. 101-106 том 9) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в соответствии со ст. 252 УПК РФ. При этом нарушений при изложении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора положений п. 3 ст. 307 УПК РФ, на что обращается прокурором внимание суда, не усматривается.

Действия Воробьева по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда РФ выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении им наказания судом учтены в полном объеме. Приговор как в целом, так и в этой части достаточно мотивирован.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Воробьеву наказание, суд признал ряд перечисленных в апелляционной жалобе защитника Мирошниченко смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Суд признал в качестве таковых наличие у Воробьева малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований констатировать, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства были недооценены, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на наличие предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства (добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), смягчающего наказание, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено совершение в отношении потерпевшей П. таких действий Воробьевым, не представлено и данных об этом в суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное Воробьевым преступление по не зависящим от него обстоятельствам не было доведено до конца, гарнизонный военный суд при определении срока наказания руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, установив наличие у Воробьева в момент совершения преступления судимости, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, поддержанным в ходе судебного заседания осужденным и его защитником, окружной военный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Воробьева только путем назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления - лишение свободы на определенный срок.

Таким образом, каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности Воробьева не имеется.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что назначенное Воробьеву наказание в виде реального лишения свободы отвечает принципам социальной справедливости и целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для признания этого наказания явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2022 г. в отношении Воробьева в части назначенного ему срока наказания и решения о мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество подлежит изменению, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решени

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу допущены указанные нарушения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, исходя из смысла пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении Воробьеву наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем применению подлежат правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном пределе наказания при любом виде рецидива преступлений.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у него малолетнего ребенка, и посчитал возможным назначить наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношении осужденного Воробьева, с учетом квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и наличия рецидива преступлений, подлежит применению санкция, образуемая в результате использования специальных правил ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ (не более 3/4 и не менее 1/3). При этом наиболее строгое наказание в виде лишения свободы может назначено в пределах от 1 года 3 месяцев до 3 лет 9 месяцев).

Между тем, как следует из приговора, суд при определении с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ меры ответственности назначил Воробьеву наказание в виде лишения свободы ошибочно на срок 1 год 3 месяца, соответствующий одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершенное им преступление.

На основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом вышеизложенного Воробьеву необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок менее 1 года 3 месяцев.

Кроме того, судом первой инстанции принято необоснованное решение об изъятых у Воробьева денежных средствах в размере 311 500 руб, в том числе похищенных у потерпевшей П. 150 000 руб, на которые постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 г. наложен арест.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, является коррупционным. В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ратифицированными Российской Федерацией, государства-участники должны в максимальной степени, возможной в рамках внутренней правовой системы, принимать меры для конфискации имущества и доходов, приобретенных в результате совершения коррупционных преступлений.

Таким образом, поскольку Воробьев получил денежные средства в результате противоправных действий, суд полагает возможным применение положений ст. 169 ГК РФ, что, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определениях от 24 октября 2019 г. N 2858-О и 26 марта 2020 г. N 807-О, является допустимым при рассмотрении уголовных дел.

При этом преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, не входят в перечень преступлений, установленный п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, взыскать с Воробьева в доход Российской Федерации денежную сумму, соответствующую размеру полученных им в результате совершения преступления денежных средств - 150 000 руб, сохранив до исполнения приговора в части взыскания денежных средств в доход государства арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 г. на имущество - оставшуюся сумму денежных средств в размере 161 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2022 г. в отношении Воробьева Александра Викторовича изменить:

снизить Воробьеву А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

Исключить из приговора указание об отмене по вступлении его в законную силу ареста на имущество - денежные средства в размере 311 500 (триста одиннадцать тысяч пятьсот) руб, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 г.

Взыскать с Воробьева Александра Викторовича 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в доход государства.

Сохранить до исполнения приговора в части взыскания денежных средств в доход государства арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 г. на имущество - оставшуюся сумму денежных средств в размере 161 500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части приговор в отношении Воробьева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Мирошниченко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев