Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 22К-17/2022

Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 22К-17/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 2 марта 2022 г.

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Карнаухова А.В., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Никулина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Е.В. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 года об отказе в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав возражение военного прокурора Никулина А.А, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

адвокат Миронова обратилась в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону лейтенанта юстиции Иванова Д.А. (далее следователь), по разрешению ходатайства подозреваемого Примакова от 2 ноября 2021 года об ознакомлении с постановлением прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, обязать следственный орган устранить предполагаемое нарушение и вынести частное постановление на допущенные следователем нарушения требований ст. 120-122 УПК РФ.

Постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 года в принятии к производству суда данной жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Мироновой, она, считая постановление судьи незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По мнению адвоката, она была незаконно отстранена судьей от участия в защите подозреваемого Примакова, с которым у нее на различных стадиях уголовного судопроизводства "Возбуждение уголовного дела" и "Предварительное расследование" 2 и 9 ноября 2021 года были заключены соглашения о защите.

Как утверждает Миронова, 23 ноября 2021 года она составила жалобу об оспаривании бездействия следователя, связанного с рассмотрением ходатайства подозреваемого Примакова от 2 ноября 2021 года. Согласно ее доводам, в тот же день жалобу в суд не приняли, поэтому она направить ее позже по почте.

В жалобе указано, что 24 ноября 2021 года следователь своим постановлением отвел адвоката Миронову от участия в данном деле, о чем она была уведомлена, получив по почте копию соответствующего постановления.

Как утверждает адвокат в апелляционной жалобе, следователь принял решение об отводе ее по уголовному делу на стадии предварительного расследования, а не в ходе проверки сообщения о преступлении. С учетом того, что у нее с подзащитным были заключены разные соглашения, то следователю надлежало отвести ее до 8 ноября 2021 года, то есть до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. По мнению адвоката, учитывая, что следователь такого постановления не вынес, она вправе в ходе предварительного расследования выполнять функции защитника.

Также Миронова считает несостоятельными ссылки в оспариваемом постановлении на определения Конституционного Суда РФ, так как в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" данный суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Кроме того, адвокат Миронова в своей жалобе заявляет, что она вправе обжаловать в интересах Примакова все решения следователя, принятые им в период со 2 по 24 ноября 2021 года. По мнению адвоката, отказав в принятии к рассмотрению ее жалобы, суд первой инстанции фактически лишил сторону защиты возможности обосновать свои доводы в открытом судебном заседании, чем существенно нарушил требования ст. 389.17 УПК РФ, а именно лишил подозреваемого Примакова гарантированных ст. 46 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ прав на судебную защиту лично либо с помощью защитника.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора Псковского гарнизона майором юстиции Зайцевым И.И. поданы возражения, в которых он, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Рассмотрев материалы производства, выслушав участников, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Применительно к обжалованному судебному постановлению таких оснований не усматривается.

Из представленных материалов следует, что 2 ноября 2021 года в ходе доследственной проверки Примаковым следователю подано ходатайство об ознакомлении с постановлением прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в удовлетворении которого постановлением следователя от 8 ноября 2021 года было отказано. Действия следователя, связанные с рассмотрением ходатайства Примакова, могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ч. 2 ст. 125 УПК РФ определен круг лиц, уполномоченных подавать жалобу в суд, к которому относятся: заявитель, его защитник, законный представитель или представитель.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснил, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подана ли она надлежащим лицом.

Между тем, постановлением следователя от 24 ноября 2021 года произведен отвод защитника подозреваемого Примакова - адвоката Мироновой, жалоба которой в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 2 декабря 2021 года, то есть уже после того, как данный адвокат утратила полномочия защитника. Несмотря на то, что она подписала жалобу 23 ноября 2021 года, однако в организацию почтовой связи передала ее только 29 ноября 2021 года (л. 4).

Данные обстоятельства подтверждены документально и адвокатом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, адвокат Миронова, не являясь защитником подозреваемого Примакова, не имея полномочий действовать в его интересах, не предоставила суду доказательств того, в какой мере действия следователя, связанные с рассмотрением ходатайства подозреваемого, затрагивают ее интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определениях от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 16 июля 2013 года N 1122-О, от 25 сентября 2014 года N 1916-О, адвокат, в силу подп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы и не является субъектом, наделенным правом подавать жалобы в своих личных целях.

По смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ адвокат-защитник, в отношении которого принято решение об отводе, не может продолжать участвовать в уголовном деле в этом качестве. Решение следователя о его отводе может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд.

В этой связи судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что адвокат Миронова не является надлежащим лицом, обладающим правом обжалования указанных действий следователя по уголовном делу в отношении Примакова в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии к производству суда ее жалобы.

Несмотря на мнение адвоката в апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о принятии жалобы Мироновой к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе путем приведения в постановлении ссылок на определения Конституционного Суда РФ, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о заключении с подзащитным нескольких соглашений на разных стадиях уголовного производства на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае определяющим является момент прекращения полномочий защитника, после которого адвокат Миронова утратила полномочия представлять интересы Примакова.

Утверждение адвоката о созданных Примакову препятствиях для реализации процессуальных прав и доступа к правосудию, является несостоятельным. С учетом вышеприведенных данных отказ в принятии жалобы заявителя для рассмотрения именно в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки позиции адвоката Мироновой, не нарушает прав подозреваемого Примакова и не ограничивает его доступ к правосудию, в том числе не препятствует ему в обжаловании постановления следователя об отводе адвоката.

Таким образом доводы автора жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены судом апелляционной инстанции постановления, вынесенного судьей гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Мироновой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону лейтенанта юстиции Иванова Д.А, связанного с рассмотрением им ходатайства подозреваемого Примакова В.П. от 2 ноября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда А.В. Карнаухов