Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2022 г. по делу N 22К-30/2022

Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2022 г. по делу N 22К-30/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 8 апреля 2022 г.

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Козлова Ю.А., при секретаре - помощнике судьи Ковалеве А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции Гусельникова В.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Гончаренко С.Л. на постановление Великоновгородского гарнизонного военного суда от 28 января 2022 года, которым жалоба заявителя Гончаренко С.Л. в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) военного прокурора Новгородского гарнизона и должностных лиц военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Великий Новгород, связанных с отказом в приеме и регистрации сообщения о преступлениях, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление военного прокурора майора юстиции Гусельникова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гончаренко С.Л. обратился в военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) военного прокурора Новгородского гарнизона и должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Великий Новгород, связанные с отказом в приеме и регистрации сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ст. ст. 307-308 УК РФ, обязать указанных должностных лиц принять меры правового решения для возбуждения (либо отказе в возбуждении) уголовного дела.

Постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 28 января 2022 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Гончаренко С.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой, полагая, что обжалуемое постановление суда создает препятствия в его доступе к правосудию и основано на недостоверных доводах, просит признать его незаконным и отменить, признав неправомерными отказы прокурора Великоновгородского гарнизона и военного следственного отдела по гарнизону Великий Новгород, связанные с приемом, регистрацией и рассмотрением сообщения о преступлении.

В обоснование жалобы заявитель приводит показания свидетеля ФИО4, данные им по делу N в ходе судебного заседания относительно происхождения и принадлежности его подписи в листе беседы, а также оценку, данную судом в ходе судебного заседания, необходимости назначения почерковедческой экспертизы, выражает с ней несогласие, указывает, что доводы о служебном подлоге в судебном заседании по административному делу N надлежало проверить почерковедческой экспертизой, следовало истребовать оригинал листа беседы, предоставив его для обозрения.

По мнению Гончаренко С.Л, судья должен был назначить почерковедческую экспертизу либо вынести определение об отказе в назначении почерковедческой экспертизы. Однако такие акты судом не выносились.

Как указывает Гончаренко С.Л, отказ судьи в назначении экспертизы следует рассмотреть в рамках уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, прокуратура Великоновгородского гарнизона по своей инициативе могла провести проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела, так как в судебном заседании по административному делу принимал участие помощник военного прокурора Великоновгородского гарнизона, а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по административному делу в окружном военном суде участвовал военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа. Однако, никаких мер прокурорского реагирования органы прокуратуры не принимали.

Не согласен автор жалобы также с выводом гарнизонного военного суда о правомерности действий военного следственного отдела по гарнизону Великий Новгород, который зарегистрировал и рассмотрел его сообщение о преступлении в качестве жалобы.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что автор озаглавил поданный документ как жалобу на действия должностных лиц, имеющих признаки состава преступления, просил провести процессуальную проверку и зарегистрировать сообщение о преступлении, что свидетельствует о том, что жалоба Гончаренко С.Л. является именно сообщением о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Новгородского гарнизона подполковник юстиции Россол С.А. просит апелляционную жалобу Гончаренко С.Л. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а требования, изложенные в жалобе - не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение Гончаренко С.Л. было рассмотрено по существу, по нему дан ответ о том, что доводы заявителя о фальсификации листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, совершении подполковниками ФИО6 и ФИО7 служебного подлога, дачи лейтенантом ФИО4 и служащей ФИО8 заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения судом административного дела N не нашли своего подтверждения, а прокурорское реагирование не осуществлялось, так как оснований для приема и регистрации сообщения о преступлениях не имелось, нарушений закона в действиях должностных лиц не выявлено, военным прокурором Новгородского гарнизона и должностными лицами военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Великий Новгород незаконных действий (бездействия) допущено не было.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сообщение Гончаренко С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено как жалоба на действия должностных лиц войсковой части N, содержит в себе указания на признаки состава преступлений, которые предусмотрены ч. 1 ст.292 УК РФ, ст. 307, ст. 308 УК РФ. Данная жалоба была зарегистрирована в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ с вх. N. ДД.ММ.ГГГГ на имя Гончаренко С.Л. было направлено письмо старшим следователем-криминалистом ФИО9, из содержания которого усматривается, что доводы о фальсификации листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ и даче ложных показаний свидетелями ФИО4 и ФИО8 в ходе рассмотрения Великоновгородским гарнизонным военным судом административного дела N своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из ответа военного прокурора Новгородского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка исполнения должностными лицами следственного органа требований законодательства при приеме и регистрации сообщения Гончаренко С.Л. о преступлении, у должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Великий Новгород оснований для приема и регистрации сообщения о преступлениях не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении гарнизонного военного суда правильно указано, что УПК РФ определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении -заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143 УПК РФ). Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (ч.1 ст. 144 и ч.1 ст. 145 УПК РФ).

При этом порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах определяется "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (приказ СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

В соответствии с п. 20 данной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Кроме того, в Инструкции указано, что такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются, в том числе в порядке, который установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как следует из письма старшего следователя-криминалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Гончаренко С.Л. было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из данного ответа, обращение было рассмотрено в полном объеме, с оценкой доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и указано, что решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N с Гончаренко С.Л. была проведена беседа, о чем, с отражением всех просьб заявителя, составлен лист беседы, в котором последний поставил свою подпись. Кроме того, в ответе на обращение усматривается, что все доводы заявителя о фальсификации листа беседы и даче ложных показаний свидетелями были рассмотрены в ходе рассмотрения Великоновгородским гарнизонным военным судом административного дела и подтверждения не нашли.

Органами военной прокуратуры была дана надлежащая оценка данным действиям должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Великий Новгород в ответе на обращение заявителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Великоновгородским гарнизонным военным судом были исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе из надзорного производства N по жалобе Гончаренко С.Л, которым дана надлежащая оценка в принятом судом постановлении.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил, учел доводы и обстоятельства, включая указанные в жалобе доводы, касающиеся соблюдения требований законодательства о приеме и регистрации сообщений о преступлениях, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вопреки утверждениям автора жалобы, решение судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, которые причинили или могли причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ заявителя к правосудию обжалуемыми постановлениями, не установлено.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий и решений гарнизонного военного суда по администратиному делу N, как и представленная им в окружной суд копия заключения почерковедческой экспертизы, к предмету рассмотрения настоящих материалов не относятся и могут быть оценены лишь при обжаловании судебного решения по указанному административному делу в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя Гончаренко С.Л. в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Козлов

"данные изъяты"

"данные изъяты"