Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 22К-33/2022

Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 22К-33/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 19 апреля 2022 г.

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, при секретаре судебного заседания Деркаче И.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Никулина А.А, заявителя Фроленко А.А. (посредством систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя Фроленко А.А. на постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 14 января 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Фроленко А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Воркутинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО4, связанные с отказом в регистрации его заявления о совершенном преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного Фроленко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора капитана юстиции Никулина А.А, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

постановлением судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 14 января 2022 года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Фроленко на действия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Воркутинскому гарнизону (далее - ВСО) подполковника юстиции ФИО4, связанные с отказом в регистрации его заявления о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, в отношении заместителя руководителя ВСО майора юстиции ФИО5 и проведении по нему проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Фроленко выражает несогласие с постановлением судьи, считая его необоснованным и нарушающим его конституционные права, просит постановление отменить, и признать обжалуемые действия руководителя ВСО незаконными, обязав указанное должностное лицо зарегистрировать его сообщение о преступлении, провести по нему проверку, а также принять решение о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ.

По мнению заявителя, при исследовании материалов уголовного дела в отношении него установлено, что заместителем руководителя ВСО ФИО5 в ходе предварительного следствия: в нарушение требований закона в фототаблице к протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 6 июля 2019 года указано об изображении на фотографиях электронного блока управления экскаватором, а также внесены ложные сведения в сам протокол о том, что номер " N" является номером электронного блока управления двигателем экскаватора, и в обвинительное заключение о наличии в материалах уголовного дела изображения такого блока, но без номера, что не соответствует фактическим данным в протоколе осмотра и фототаблице к нему.

При этом, как утверждается в апелляционной жалобе, в приговоре Воркутинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года в отношении заявителя указанный протокол осмотра был положен в основу выводов о виновности Фроленко, однако приведенным в нем несоответствиям и доводам о его фальсификации судами первой, а также апелляционной и кассационной инстанций, соответственно в апелляционном определении 1-го Западного окружного военного суда от 16 апреля 2020 года и кассационном определении Кассационного военного суда от 7 октября 2020 года, оставившими приговор без изменения, оценки не дано.

Как утверждает Фроленко, несмотря на то, что его заявление содержало достаточные сведения о признаках преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, совершенного ФИО5, который в ходе осмотра телефона изменил название изображенного на фотографиях имущества, чем сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, руководитель ВСО его не зарегистрировал и проверку по нему в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ не провел, а рассмотрел в ином порядке с направлением ему ответа.

Также, по мнению Фроленко, о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления свидетельствует также полученный им ответ за подписью заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона от 3 декабря 2021 года N, согласно которому в ходе осмотра 6 июля 2019 года сотового телефона ФИО5 при описании фотографий допустил ошибку.

По мнению заявителя, вывод суда о законности рассмотрения руководителем ВСО его заявления о совершенном преступлении, как обращения, без проведения проверки и вынесения предусмотренного уголовно-процессуальным законом процессуального документа, противоречит закону, поскольку при соблюдении требований ст. 144 - 145 УПК РФ необходимо было опросить заявителя и принять решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, чего при отсутствии уважительных причин сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ВСО подполковник юстиции ФИО4, опровергая приведенные в ней доводы, считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, заслушав выступления участников судебного разбирательства и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов производства и материалов уголовного дела в отношении Фроленко усматривается следующее.

7 июля 2021 года Фроленко обратился в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, которое 22 сентября 2021 года поступило руководителю ВСО на личное разрешение.

Согласно содержанию данного заявления, Фроленко просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ заместителя руководителя ВСО капитана юстиции ФИО5, поскольку тот 6 июля 2019 года в ходе осмотра мобильного телефона, изменив название имущества, изображенного на содержащихся в телефоне фотографиях, обманным путем указал, что на них изображено иное имущество. По утверждению заявителя, в связи с данной фальсификацией доказательства ему было предъявлено обвинение в хищении имущества, которого он не совершал.

Как следует из ответа руководителя ВСО от 11 октября 2021 года, направленного Фроленко по итогам рассмотрения его заявления, данное должностное лицо, рассмотрев его в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришло к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не нашли своего объективного подтверждения, а, кроме того, обстоятельства производства следственных действий и получения доказательств по уголовному делу в отношении Фроленко неоднократно являлись предметом рассмотрения руководителем ВСО, военным прокурором Воркутинского гарнизона, Воркутинским гарнизонным военным судом и 1-м Западным окружным военным судом. По результатам рассмотрения уголовного дела в судах различных инстанций все полученные в ходе предварительного следствия доказательства были признаны допустимыми, то есть полученными без нарушений УПК РФ.

С учетом изложенного, руководитель ВСО пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации заявления Фроленко и проведения доследственной проверки в отношении майора юстиции ФИО5.

Данный ответ был обжалован заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя судьей гарнизонного военного суда правильно применены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения следственными органами заявления о преступлении.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в судебном порядке, в том числе могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как обоснованно сделан вывод в постановлении судьи, по смыслу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе заявление о преступлении, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данная норма уголовно-процессуального закона не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления, в связи с чем заявление о преступлении, как повод для возбуждения уголовного дела, должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном противоправном деянии (наступивших последствиях), а, следовательно, несмотря на утверждения в жалобе, должно содержать указания на фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Выражение в заявлении только мнения о совершении лицом того или иного преступления, без указания на вышеприведенные фактические данные, не может служить безусловным основанием для регистрации такого заявления как сообщения о совершенном преступлении и проведения по нему проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, что не освобождает соответствующих должностных лиц от принятия по нему надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы Фроленко о том, что руководитель ВСО, получив такое заявление, в любом случае был обязан зарегистрировать его и уже в ходе проверки установить наличие либо отсутствие в действиях лица признаков преступления, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Вопреки мнению заявителя, заявление Фроленко от 7 июля 2021 года не содержало указаний на конкретные фактические данные, которые могли служить основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а отражало лишь его субъективную оценку действий должностного лица органа предварительного следствия, поэтому не могло расцениваться как сообщение о преступлении, в связи с чем не требовало вынесения процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении судьи обоснованно отмечено, что приведенные в заявлении Фроленко доводы не оставлены без внимания руководителем ВСО, были рассмотрены в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке и получили мотивированную оценку в направленном заявителю ответе с указанием на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения соответствующей проверки.

Не свидетельствует об обратном и ссылка заявителя на ответ заместителя военного прокурора Выборгского гарнизона, из содержания которого также следует, что неумышленно допущенная ФИО5 ошибка при описании фотографий в названии фактически изображенных на них предметов не повлияла на квалификацию вменного Фроленко преступления, поскольку в ходе производства по делу на основании исследования данного протокола осмотра в совокупности с иными доказательствами установлено как фактически похищенное им имущество, так и его стоимость.

При этом, несмотря на утверждения заявителя, на основании исследованных материалов уголовного дела в отношении Фроленко обоснованно установлено, что протокол осмотра предметов от 6 июля 2019 года с приложением, на который ссылается заявитель, был исследован в суде первой инстанции, признан судом допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем положен в совокупности с иными доказательствами в основу обвинительного приговора, заявления же Фроленко, касающиеся наличия признаков фальсификации данного протокола и о неверном указании наименований в приложенной к нему фототаблице, являлись доводами его апелляционной и кассационной жалоб на приговор, были предметом рассмотрения и проверки вышестоящими судами, которые, в том числе и с учетом этих доводов, не усмотрели оснований для отмены либо изменения приговора.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны доводам заявителя при рассмотрении его жалобы в гарнизонном военном суде, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Жалоба Фроленко рассмотрена судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, с участием заявителя и его представителя, которым была обеспечена возможность реализовать в полном объеме свои процессуальные права.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованных в судебном заседании материалах, достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При таких данных постановление судьи гарнизонного военного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно применения правовых норм и оценки установленных фактических обстоятельств, с учетом вышеприведенных выводов, основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не является.

Не может служить основанием для отмены постановления судьи и несогласие Фроленко с оценкой судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенной в соответствующих судебных решениях по уголовному делу в отношении заявителя, относительно отмеченных Фроленко доказательств по делу и приведенных им доводов в жалобах, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает иной порядок их обжалования.

Таким образом, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 14 января 2022 года по жалобе Фроленко А.А,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Воркутинскому гарнизону, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Фроленко А.А. - без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данных материалов производства судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев