Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-29/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-29/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием "данные изъяты" Южного военного округа подполковника "данные изъяты" Снесарева Д.А. и заявителя Бебя В.М. рассмотрела воткрытом судебном заседании материалы досудебного производства поапелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2022 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление заявителя Бебя В.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Снесарева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 октября2022 г. старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Калмыковым Д.В. (далее - следователь) по результатам проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - Управление) ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст.24УПК РФ).

17 ноября 2022 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступила жалоба заявителя Бебя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от21ноября2022 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бебя В.М, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор анализирует материалы досудебного производства и приводит следующие доводы.

Следователь не провел надлежащую доследственную проверку по всем приведенным заявителем доводам. В частности, следователь не опросил его как заявителя, не установилмаршрут передвижения его и сотрудника Управления в период с 30 июня по 1 июля 2020г, не истребовал данные о его передвижении в указанный период, не опросил иных очевидцев совершения сотрудниками Управления противоправных действий, не установилпредставителей Управления, которые незаконно проникли в его жилище, транспортное средство и осуществляли телефонные звонки его дочери и защитнику.

Вопреки сказанному следователем в суде, им не производился осмотр видеорегистратора, на котором якобы не было обнаружено какой-либо информации. Указанный видеорегистратор защищен паролем, а поэтому следователь, который не обладает специальными техническими познаниями, не мог произвести его осмотр.

Во вводной части постановления следователь не сослался на ч. 1 ст. 283 УК РФ, а в описательной части неверно указал о том, что память предоставленного жесткого диска полностью заполнена и привел показания сотрудников Управления ФИО14, которые являлись идентичными.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для принятия решения по поступившей жалобе. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные судьей выводы, являются обоснованными и мотивированными.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании непосредственно участвовал заявитель, который довел до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Следователь возбуждает уголовное дело лишь при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом суду надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

При проверке законности и обоснованности постановления следователя судья исследовал материалы досудебного производства, проанализировал полноту доследственной проверки, проведенной в отношении сотрудников Управления, в том числе объективность и правильность выводов следователя.

Так, из материалов досудебного производства следует, что при проведении доследственной проверки следователь проверил все доводы заявителя. В частности, следователь получил объяснения ФИО15 (первоначальные и дополнительные), дочери заявителя - ФИО16 истребовал из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения из системы видеонаблюдения "Поток" о передвижениях транспортного средства Беби за указанный в заявлении период, а из Управления - сведения о проведении ОРМ в отношении заявителя, исследовал находящиеся в производстве иного суда материалы уголовного дела в отношении Беби, в рамках дополнительных проверок провел мероприятия, направленные на установление иных сотрудников Управления, которые могли быть причастны к совершению противоправных действий, в том числе оказанию психологического давления на заявителя, незаконного передвижения на его автомобиле, проникновению в его жилище и осуществлению телефонных звонков дочери и адвокату заявителя. Проверены следователем и обстоятельства, связанные с наличием видеозаписи на камерах видеонаблюдения в доме заявителя, осмотрен соответствующий видеорегистратор и исследован протокол судебного заседания в части осмотра Ленинским районным судом г. Краснодара видеорегистратора.

Собранные в ходе проверки материалы и сведения проанализированы и получили надлежащую оценку в постановлении следователя от 21 октября 2022 г, с выводами следователя обоснованно согласился судья в своем постановлении.

Неэффективности проведения доследственной проверки со стороны следователя не усматривается, соответствующее процессуальное решение принято после оценки им как фактической, так и правовой стороны дела.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они тождественны доводам, изложенным в жалобе, поданной заявителем в суд первой инстанции, при этом в постановлении судьи этим доводам дана всесторонняя и полная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в материалах досудебного производства не содержится. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст.7УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от21ноября2022 г. по жалобе заявителя Бебя В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Корсаков