Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33а-142/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33а-142/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований старшего лейтенанта Кирпиченко Анатолия Валерьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с отказом в увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирпиченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей N и N, выразившиеся в отказе уволить его с военной службы по состоянию здоровья, обязать командира войсковой части N расторгнуть с ним контракт о прохождении военной службы и уволить по указанному основанию.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы утверждает, что имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья, поскольку после перенесенной "данные изъяты" у него наступило значительное ухудшение самочувствия, о чем достоверно известно командованию. При принятии оспариваемого решения суд не принял во внимание заболевания, отраженные в его медицинской книжке, рассмотрел дело не дождавшись прохождения им военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), не назначил судебно-медицинскую экспертизу и не истребовал подлинные экземпляры его медицинских документов.

Также, по мнению Кирпиченко А.В, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В письменных возражениях врио командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются данным Законом, Положением, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 и подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, а также он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В силу подпункта "а" п. 9 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, контракт о прохождении военной службы прекращает свое действие со дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы.

Пунктом 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, определено, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление. В случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья к представлению прилагаются копия заключения военно-врачебной комиссии. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

По делу установлено, что Кирпиченко А.В. с 15 января 2016 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N в воинской должности командира взвода, в марте 2021 г. с ним заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет.

В соответствии с выпиской из амбулаторного журнала медико-санитарной части войсковой части N Кирпиченко А.В. 27 сентября 2022 г. направлен для прохождения ВВК в филиал N N Федерального государственного бюджетного учреждения " N военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал N военно-морского госпиталя).

3 октября 2022 г. Кирпиченко А.В. обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором со ссылкой на подпункт "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья. При этом в своем рапорте он указал имеющиеся у него заболевания.

Из ответа врио командира войсковой части N от 6 октября 2022 г. (исх.N 1628) следует, что в настоящее время уволить Кирпиченко А.В. с военной службы по состоянию здоровья не представляется возможным ввиду отсутствия заключения ВВК. В связи с этим командованием в удовлетворении указанного рапорта отказано.

По сообщению начальника филиала N военно-морского госпиталя от 11ноября 2022 г. N 2914 Кирпиченко А.В. к прохождению военно-врачебной комиссии не приступал.

Поскольку на дату принятия командованием решения по рапорту Кирпиченко А.В. утвержденного в установленном порядке заключения ВВК о признании его не годным к военной службе не имелось, довод административного истца о том, что суд рассмотрел дело не дождавшись прохождения им ВВК, является несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у командования отсутствовали основания для увольнения Кирпиченко А.В. с военной службы по состоянию здоровья. При этом ссылка Кирпиченко А.В. на наличие у него заболеваний таким основанием без заключения ВВК не является.

В соответствии с частью 1 ст. 77 КАС Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы и истребования оригиналов медицинских документов у суда не имелось.

Положенные в основу судебного решения доказательства отвечают требованиям допустимости и достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки утверждению административного истца, гарнизонный военный суд, руководствуясь положениями статьи 226 КАС Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания между сторонами по делу.

Также судом, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствии Кирпиченко А.В, поскольку из расписки, которую административный истец направил в суд 9 ноября 2022 г, усматривается, что он о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, участвовать в судебном заседании не желает.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции представителя административного истца - Темишева Д.М, его доверитель был своевременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания и просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2022 г. по административному исковому заявлению Кирпиченко Анатолия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: