Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-22/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2023 г. по делу N 33-22/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Бояркина Д.В.

и судей - Конфеты В.Л, Даутова М.Ф, при секретаре судебного заседания Сахарове Ц.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2022 по иску командира войсковой части ".00000." к бывшему военнослужащему указанной воинской части ".звание" Семёнову Семёну Сергеевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца - Санака Р.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части ".00000." через своего представителя - Санака Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с Семёнова С.С. излишне выплаченных тому денежных средств.

При этом в обоснование иска истец сослался на результаты проведённой с 12 октября по 8 ноября 2017 года ".Управлением." в отношении войсковой части ".00000." встречной проверки за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2017 года, согласно которым выявлена незаконная выплата ответчику надбавки за присвоенную (подтверждённую) классную квалификацию в размере ".сумма." рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Семёнова С.С. в пользу войсковой части ".00000." денежные средства в указанном размере, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Читинский гарнизонный военный суд заочным решением от 27 октября 2022 года в удовлетворении данного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Санак Р.А, выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, констатируя и анализируя требования статей 95, 330 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, автор жалобы утверждает, что выводы в решении об отсутствии счётной ошибки свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, так как под счётной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия (иных выплат) военнослужащим, произведённым в результате недостоверной информации, предоставленной в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ". При этом в обоснование своего утверждения представитель командира воинской части ссылается на отдельные судебные решения других судов.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит оспариваемое заочное решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, гарнизонный военный суд правильно исходил из следующего.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, приказом командира войсковой части ".00000." от 10 января 2017 года N 2 К дано указание произвести рядовому Семёнову С.С. выплату ежемесячной надбавки за подтверждённую классную квалификацию (квалификационную категорию) за период с 1 ноября 2016 по 31 октября 2018 года, что и было произведено.

Как усматривается из акта от 8 ноября 2017 года N 43/2 встречной проверки, проведённой с 12 октября по 8 ноября 2017 года ".Управлением." в отношении войсковой части ".00000.", в ходе проверки комиссией выявлена незаконная выплата ответчику данной надбавки за указанный период в приведённом размере, прав на которую последний не имел.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему, в силу статей 41 и 44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, является изданный в письменном виде приказ командира воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе утверждениям, исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счётными не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н.", положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате ответчику денежного довольствия была допущена счётная ошибка или недобросовестность последнего, в суд не представлено.

В связи с этим окружной военный суд считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленных им к Семёнову С.С. исковых требований о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, что суд первой инстанции обоснованно констатировал в своём решении.

В силу изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

заочное решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-184/2022 по иску командира войсковой части ".00000." к Семёнову Семёну Сергеевичу о взыскании с него денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Судья-председательствующий Бояркин Д.В.

Судьи: В.Л. Конфета

М.Ф. Даутов

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 20 января 2023 года.