Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-42/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-42/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., судей Бахина А.А. и Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 по апелляционным жалобам представителя истца "ФИО"1. и представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) "ФИО"2 на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 октября 2022 года по исковому заявлению командира войсковой части "00000" о взыскании с военнослужащей названной воинской части " ... " К. " ... " излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Марченко В.А. изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела К, проходящей военную службу по контракту в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста, выплачивалось денежное довольствие.

Поскольку действующим законодательством выплата военнослужащему денежного довольствия в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком не предусмотрена, командир войсковой части "00000" обратился в суд с иском о взыскании с К. излишне выплаченных "... " в качестве денежного довольствия за период с марта 2021 года по январь 2022 года.

Решением гарнизонного военного суда от 5 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах представитель командира войсковой части "00000" "ФИО"1 и представитель расчетного центра "ФИО"2 не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просят его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование этого представители, каждый в отдельности, ссылаясь на отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения и обстоятельства дела, приводят доводы, суть которых сводится к тому, что денежное довольствие военнослужащему в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком не выплачивается. Однако К, в период ее нахождения в таком отпуске излишне выплачено денежное довольствие в сумме "... ", чем причинен ущерб государству на указанную сумму. При этом неосновательно выплаченные ответчику денежные средства в обозначенном размере не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Далее в своих жалобах представители указывают, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. Данная выплата произведена ввиду неверных первичных параметров, введенных в единую базу данных специального программного обеспечения "... " (далее - СПО "... "), что привело к ошибке в арифметическом расчете, потому является счетной ошибкой. О наличии в действиях ответчика недобросовестности, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют обстоятельства того, что достоверно зная об отсутствии права на получение денежного довольствия в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, К. не приняла мер к его возвращению.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей К, ссылаясь на отсутствие счетной ошибки и каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы "ФИО"1 и "ФИО"2 без удовлетворения, считая их доводы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.

Согласно обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела и подтверждаются его материалами, К. проходит военную службу по контракту в войсковой части "00000". С 4 марта 2021 года по 18 ноября 2023 года ей предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до трехлетнего возраста и установлена выплата ежемесячного пособия с 4 марта 2021 года по 18 мая 2022 года.

Однако при убытии К. в отпуск данные об этом не были внесены сотрудником кадрового органа воинской части в СПО "... ". В связи с этим финансовый орган продолжил перечислять военнослужащей денежное довольствие вплоть до 31 января 2022 года, когда факт выплаты был пресечен. В результате ею было получено "... " в качестве денежного довольствия.

По данному факту в воинской части проведено административное расследование, по итогам которого установлено, что переплата К. денежного довольствия производилась по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами воинской части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, в том числе, ст. 56 и 67 этого Кодекса, верно руководствовался положениями ст. 1109 ГК РФ, Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных выплат ввиду недоказанности истцом недобросовестности со стороны ответчика и об отсутствии счетной ошибки при производстве денежного довольствия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих", закрепляя понятие "денежное довольствие" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

В соответствии с п. 98 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего женского пола в отпуске по беременности и родам и за период нахождения военнослужащего по контракту в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность гражданина презюмируется, именно истец обязан доказать недобросовестность ответчика при получении им излишне выплаченного денежного довольствия.

Каких-либо данных о том, что при начислении ответчику денежного довольствия в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком допущена счетная ошибка либо в действиях ответчика имелись признаки недобросовестности при его получении, суду не предоставлено.

При этом вопреки доводам жалоб, счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом). Каких-либо сведений, указывающих на наличие такой ошибки при начислении ответчику излишне выплаченного денежного довольствия, в материалах дела не содержится. Как верно отметил суд первой инстанции, несвоевременное внесение соответствующих изменений в СПО "... " свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц. Не может расцениваться как счетная ошибка ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесение недостоверных сведений в систему СПО "... ".

Довод жалоб о наличии в действиях ответчика недобросовестности, выразившейся в том, что зная об отсутствии права на получение денежного довольствия в период нахождения в отпуске, К. не предприняла мер к его возвращению, является несостоятельным.

Как установлено по делу, в период с 4 марта 2021 года по январь 2022 года К. выплачивалось денежное довольствие, тогда как выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в названный период не производилась.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года N 1-П, недобросовестность в поведении военнослужащего в случае получения им отдельных видов дополнительных выплат, которые хотя и производятся на основании приказа уполномоченного должностного лица, но в действительности - в силу действующих в данный период нормативных правовых актов - этому военнослужащему не положены, во всяком случае не должна презюмироваться, тем более исходя лишь из предполагаемого знания самим военнослужащим содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

Несообщение К. командованию об излишне полученных денежных средствах не может свидетельствовать о её недобросовестности по смыслу ст. 1109 ГК РФ, поскольку не является непосредственной причиной предоставления ей спорной выплаты.

Более того, как следует из материалов дела еще 12 апреля 2021 года начальник федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "... "" сообщил командиру войсковой части "00000" о выявленных в ходе последующего контроля ошибках введения в СПО "... " выписок из приказов об убытии "... " с 4 марта 2021 года в отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Сам же факт ознакомления военнослужащего с законодательством о материальном обеспечении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - притом что уровень владения данным военнослужащим такого рода правовой информацией, а равно и его способность давать оценку обоснованности назначения ему тех или иных выплат (при условии, что он действительно располагает сведениями о составе начисляемого и выплачиваемого ему денежного довольствия) могут быть различными - не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по обеспечению правильности начисления и выплаты ему денежного довольствия, в том числе в части дополнительных выплат, установление и прекращение которых осуществляется приказом уполномоченного должностного лица (командира, начальника).

В силу этого в случае издания командиром (начальником) воинской части - в нарушение нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих - приказа, повлекшего за собой излишние выплаты тому или иному военнослужащему, а равно в случае неиздания (несвоевременного издания) им приказа о прекращении выплат, право на которые данным военнослужащим утрачено, сам военнослужащий, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 года N 1-П).

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела гарнизонным военным судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено, апелляционные жалобы представителя командира воинской части и расчетного центра не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "00000" о взыскании с военнослужащей названной воинской части "... " К. "... " излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: А.А. Бахин

В.А. Марченко