Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-129/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного

окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, военного прокурора "данные изъяты" представителя Федерального казённого учреждения "данные изъяты" и представителя "данные изъяты" использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7934/2022 по апелляционным жалобам представителя "данные изъяты" на решение 26 гарнизонного военного суда от 23 ноября 2022 г, которым удовлетворён иск военного прокурора, поданный в интересах "данные изъяты", к "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителей ответчиков в обоснование апелляционных жалоб и военного прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, "данные изъяты". Полагая, что действиями ответчиков, связанными с выплатой ей заработной платы без учёта районного коэффициента 1, 4, предусмотренного распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 г. "данные изъяты", нарушены права истца, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил возложить на "данные изъяты" обязанность доплатить "данные изъяты" заработную плату за период с 1 сентября 2021 г. по 1 сентября 2022 г. с учётом районного коэффициента 1, 4.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что действующая система оплаты труда не в полной мере обеспечивает истца дополнительными льготами и преимуществами к заработной плате. Полагает, что "данные изъяты" производятся все необходимые выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 1994 г. "данные изъяты" "О мерах по обеспечению социальной защищённости отдельных категорий лиц, проходящих военную службу (службу) или работающих на "данные изъяты" "данные изъяты", и членов их семей" и приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. "данные изъяты" "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации".

"данные изъяты", также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованию истца о выплате заработной платы с учётом районного коэффициента 1, 4 за сентябрь 2021 г. Ссылаясь на положения статьи 392 ТК РФ, отмечает, что о нарушении права "данные изъяты" узнала 5 октября 2021 г, когда получила заработную плату за сентябрь 2021 г, что подтверждается справкой с места работы и условиями трудового договора. Полагает, что обращение "данные изъяты" за защитой своих прав в прокуратуру в сентябре 2022 г. само по себе срок исковой давности не продлевает. О наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом и "данные изъяты" не заявлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Считает, что, отказывая в применении срока исковой давности, суд необоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 мая 2018 г. "данные изъяты" "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", поскольку истец к названной категории работников не относится.

Кроме того, отмечает, что содержащиеся в названном постановлении разъяснения о том, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку какого-либо решения об устранении нарушений прав истца, вследствие чего у неё возникло правомерное ожидание, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке, "данные изъяты" в связи с обращением "данные изъяты" не принималось.

Обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 г "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В связи с чем отмечает, что только в исключительных случаях нарушенное право работника, обратившегося в суд по истечении срока исковой давности, подлежит защите. Однако таких обстоятельств истцом не приведено.

Со ссылкой на нормы международных соглашений, заключённых Российской Федерации и "данные изъяты", Федерального закона от 30 декабря 2006 г. "данные изъяты"ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, "данные изъяты" Российской Федерации, "данные изъяты" постановления Правительства РФ от 1 октября 1994 г. "данные изъяты" и приказов Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. "данные изъяты" и от 23 апреля 2014 г. N "данные изъяты" указал, что в соответствии с условиями трудового договора истцу выплачивается увеличенный оклад за работу на территории "данные изъяты" и производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, за работу в зоне экологического кризиса и за обеспечение "данные изъяты". Тем самым Министерство обороны РФ полностью компенсирует истцу работу в неблагоприятных климатических условиях. При этом какого-либо нормативного правового акта, устанавливающего выплату гражданскому персоналу "данные изъяты" районного коэффициента, не существует. Следовательно, правовых оснований для выплаты истцу заработной платы с учётом районного коэффициента 1, 4, предусмотренного распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 г. "данные изъяты", не имеется.

"данные изъяты" на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых он, ссылаясь на нормы права и обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что "данные изъяты" является "данные изъяты" и с 2014 года работает в "данные изъяты" на основании трудового договора. При этом заработная плата выплачивается ей без учёта районного коэффициента 1, 4, установленного распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 г. "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, обоснованно исходил из того, что названное распоряжение Совета Министров СССР, устанавливающее районный коэффициент 1, 4 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, учреждений и воинских частей, расположенных в "данные изъяты" подлежит применению при расчёте и выплате заработной платы истцу.

Действительно, в соответствии "данные изъяты"

Статьёй 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "данные изъяты" "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному Соглашению.

Согласно пункту 2 заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе "данные изъяты", в которых законодательством Российской Федерации "данные изъяты" распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

"данные изъяты"

Кроме того, пунктом 11 Условий, размера и порядка осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) "данные изъяты", установленные законодательными и иными нормативными актами бывшего СССР, действующими на территории Российской Федерации, применяются в пределах и порядке, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 10 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. "данные изъяты" "Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по "данные изъяты" обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" и пункта 826 названного Перечня, распоряжение Совета Министров СССР от 20 июля 1987 г. "данные изъяты" действовало на момент спорных правоотношений и продолжает действовать до 1 сентября 2025 г.

При таких данных гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что "данные изъяты" являющаяся "данные изъяты" и исполняющая в силу международных соглашений трудовые обязанности на основании трудового договора на территории "данные изъяты" имеет право на получение заработной платы с учётом районного коэффициента 1, 4, установленного распоряжением Совета Министров СССР от 20 июля 1987 г. N "данные изъяты".

Доводы ответчиков об обратном, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Что касается ссылки "данные изъяты" в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности к требованию истца о выплате заработной платы с учётом районного коэффициента 1, 4 за сентябрь 2021 г, то судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 "данные изъяты" применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. "данные изъяты" "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Данные разъяснения, вопреки доводам апелляционной жалобы, относится ко всем субъектам трудовых отношений, на что обращено внимание в определении Верховного Суда РФ от 31 октября 2022 г. "данные изъяты"

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 15, 16 постановления от 29 мая 2018 г. "данные изъяты" разъяснил, что по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ "данные изъяты", профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, из приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, а приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что срок обращения в суд по исковому требованию о взыскании заработной платы с учётом районного коэффициента 1, 4 за сентябрь 2021 г. истекал 5 октября 2022 г.

Тринадцатого сентября 2022 г. "данные изъяты" с заявлением о нарушении её права, в котором просила восстановить нарушенное право на получение заработной платы с учётом указанного коэффициента и в случае необходимости обратиться в суд.

Исходя из положений статей 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. "данные изъяты"1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что "данные изъяты" обратился в суд с настоящими исковым заявлением 19 октября 2022 г, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, на 14 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 392 ТК РФ во взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ, определяющих задачи гражданского судопроизводства и порядок оценки судом доказательств, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия, оценив приведённые обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае свидетельствует своевременное обращение "данные изъяты" с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в органы прокуратуры, вследствие чего у неё возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены с помощью прокурора.

При таких данных суд первой инстанции правомерно восстановил срок обращения в суд материальному истцу, то есть "данные изъяты", в части требования о взыскании заработной платы с учётом районного коэффициента 1, 4 за сентябрь 2021 г, а доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 23 ноября 2022 г. по иску "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 г.