Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 22-221/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 22-221/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе председательствующего - Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Чистенко Т.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Штрауб Д.Ф., подсудимого Баринова П.Г., его защитников - адвокатов Шмониной Н.В и Сазонова Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционные жалобы названных защитников на постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 октября 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого

Баринова Павла Геннадьевича, родившегося "данные изъяты", проживающего в "адрес", женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав выступления защитников Шмониной Н.В. и Сазонова Д.М, подсудимого Баринова П.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Штрауб Д.Ф, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в ходе судебного заседания, в котором рассматривается уголовное дело по обвинению Баринова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, гарнизонным военным судом 12 октября 2022 года вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимого на 3 месяца, по 21 января 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Шмонина, не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать другую, более мягкую, меру пресечения.

В жалобе защитник, анализируя законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судом сделаны предположительные выводы о том, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу. Не приняты во внимание: необходимость соблюдения прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации; все обстоятельства уголовного дела; сведения о личности подсудимого; поведение подсудимого во время уголовного преследования, а учтена лишь тяжесть обвинения. При проверке сообщения о преступлении, предварительного следствия и судебного заседания Баринов являлся по первому требованию и не нарушал избранную меру пресечения. Безосновательными считает доводы суда о том, что сторона защиты должна довести до сведения суда содержание доказательств стороны защиты. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными для продления срока действия меры пресечения, поскольку они утратили свое значение, так как сторона обвинения закончила предоставление доказательств, и подсудимый не имеет возможности воспрепятствовать производству по деду.

Защитник Сазонов в своей апелляционной жалобе, не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, просит его отменить и избрать Баринову более мягкую меру пресечения.

В обоснование своей просьбы защитник приводит доводы о том, что суд ошибочно расценивает как возможность воспрепятствования производству по делу то обстоятельство, что сторона защиты не закончила представление доказательств. Не приведены данные о личности подсудимого, которые суд учел при принятии обжалуемого решения. Судом не исследовались обстоятельства, подтверждающие необходимость применения наиболее строй меры пресечения, как и не мотивировано решение о невозможности применения более мягких мер пресечения. Считает необоснованным подозрение Баринова в причастности к инкриминируемому деянию.

В судебном заседании защитники поддержали свои апелляционные жалобы и привели доводы, аналогичные доводам этих жалоб.

Подсудимый Баринов, поддержав апелляционные жалобы своих защитников, привел доводы о том, что обжалуемое постановление содержит заведомо ложные сведения, что считает преступлением, предусмотренным ст. 292 УК РФ. Утверждает, что было нарушено его право на защиту, так как при рассмотрении вопроса о мере пресечения не участвовали его защитники, с которыми у него заключено соглашение. В судебном заседании председательствующим судьей по собственной инициативе разрешался вопрос о продлении срока действия меры пресечения, и прокурор с подобным ходатайством к суду не обращался. Ни чем не обоснованны и не подтверждены выводы о том, что он может предпринять меры для предотвращения уголовной ответственности и к воспрепятствованию производству по делу. Считает нарушенным принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что он может совершить действия, перечисленные в ст. 97 того же Кодекса. В постановлении не указаны основания для продления срока действия меры пресечения и фактические обстоятельства для этого. Считает безосновательным вывод о том, что в условиях, когда сторона защиты не закончила представление доказательств по уголовному делу, он будет иметь возможность препятствовать производству по делу. Судом не указаны причины, по которым отдано предпочтение публичным интересам, а не интересам личности, и отвергнуто право на свободу. Не мотивировано отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения. Не учтены данные о его личности.

Прокурор, возражая против апелляционных жалоб ввиду необоснованности, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав выступления участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда 22 июля 2022 года в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Баринова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подсудимому изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, по 21 октября 2022 года, а 12 октября 2022 года срок действия этой меры пресечения продлен также на 3 месяца.

В соответствии с чч. 1 - 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Гарнизонный военный суд в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий принял решение о продлении срока содержания под стражей Баринова, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявлениям подсудимого и его защитников, принятое судом решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ст. 97 - 101, 255 УПК РФ. Соблюдены судьей требования ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учтены разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и в пп. 2, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Из положений ст. 97, 99 и 108 УПК РФ следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения законодателем предписано исходить из анализа фактических обстоятельств, свидетельствующих о вероятностном характере, возможности подозреваемого или обвиняемого: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам подсудимого и защитников вывод о наличии оснований полагать совершение подсудимым действий, перечисленных в пп. 1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ, а именно угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ввиду тяжести предъявленного обвинения, в достаточной степени мотивирован в постановлении и его следует признать обоснованным.

Вывод судьи о необходимости сохранения в отношении Баринова меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, согласно которой должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Такая соразмерность вынесенным решением в данном случае не нарушена.

Как следует из представленных материалов, Баринов нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что выразилось в совершении действий, направленных на оказание давления на свидетеля ФИО10, обладающего информацией о противоправном деянии подсудимого.

С учетом этих действий подсудимого и обстоятельств противоправного деяния, в причастности к которому обоснованно подозревается Баринов, а именно к получению взятки в крупном размере от ФИО9, вывод суда о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, Баринов может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В представленных материалах и постановлении суда не содержится сведений о том, что вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривался по ходатайству государственного обвинителя. Однако, нормы, закрепленные ст. 255 УПК РФ, позволяют суду по собственной инициативе рассмотреть вопрос об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого

Судом надлежаще мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает вывод о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом, вопреки доводам подсудимого и защитников, судом были учтены данные о личности Баринова и были известны сведения, сообщенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Баринов под стражей, в том числе по состоянию здоровья, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из имеющегося в представленных материалах копии обвинительного заключения, суду при рассмотрении уголовного дела необходимо исследовать большое количество доказательств, поэтому вывод о длительности срока, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, не превышает указанного в ч. 2 ст. 255 УПК РФ и является разумным.

Несостоятельны доводы подсудимого о нарушении права на защиту ввиду отсутствия в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о мере пресечения, защитников, с которыми он заключил соглашение, и участии в нем только защитника по назначению.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат, назначенный судом подсудимому в качестве защитника, действовал исключительно в интересах подсудимого, поэтому суд апелляционной инстанции признает, что вопрос о мере пресечения рассмотрен в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника; право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении, отмене или изменении меры пресечения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 октября 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Баринова Павла Геннадьевича на 3 месяца, по 21 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шмониной Н.В. и Сазонова Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым Бариновым П.Г. - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий Ю.В. Уколов