Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33а-341/2022

Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33а-341/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ДАВЫДОВА Д.А.

и судей - АГАПОВА А.А, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ххххх" "звание" П. об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий командира указанной воинской части, а также командира войсковой части "ууууу", связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно этих доводов представителей административных ответчиков Т... и С., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований П., который просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части "ххххх" от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии занимаемой должности и действия командира названной воинской части, связанные с увольнением его с военной службы, а также приказ командира войсковой части "ууууу" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении с военной службы, обязав указанных воинских должностных лиц восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить его требования.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения был издан Указ Президента Российской Федерации "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" N647, который вступил в силу с 21 сентября 2022 года. По мнению П... данное обстоятельство имело существенное значение для рассмотрения дела, так как на дату вступления в силу названного Указа он не был исключен из списков личного состава воинской части и продолжал оставаться военнослужащим. Таким образом, административный истец полагает, что при объявлении частичной мобилизации он должен был продолжить проходить военную службу, а оспариваемый им приказ об увольнении с военной службы и решение аттестационной комиссии подлежали отмене.

Анализируя положения Указа Президента Российской Федерации N647 от 21.09.2022 года и Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" N31-ФЗ от 26.02.1997 года, автор жалобы приходит к выводу о том, что в силу названных правовых актов прекращение прохождения им военной службы не могло быть произведено ни по инициативе командования воинской части, ни по инициативе самого военнослужащего, таким образом суду следовало прийти к выводу о том, что оспариваемые действия прав и законных интересов административного истца не затрагивали, в связи с чем дело подлежало прекращению.

В заключение жалобы П... обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не было установлено фактов совершения им правонарушений, тем самым оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у командования воинской части не имелось.

В пояснениях к своей апелляционной жалобе административный истец приводит доводы о том, что суд не учел то, что аттестационная комиссия в отношении него была проведена предвзято и необъективно. Кроме того, по мнению П., суд не правильно оценил представленные в судебном заседании доказательства и не учел то, что свидетели, которые давали показания о наличии в его действиях нарушений условий контракта о прохождении военной службы, были заинтересованы в исходе дела.

Также административный истец обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что, вопреки действующему законодательству, фактически аттестационная комиссия в отношении него была проведена до истечения одного года пребывания в должности и назначалась не в связи с наличием обстоятельств свидетельствующих о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а в связи с вопросом соответствия его занимаемой должности, в которой он проходил военную службу не имея надлежащей подготовки.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона капитан юстиции Паниди О.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

При этом в соответствии с п. 2.2 вышеуказанной правовой нормы военнослужащий может быть уволен с военной службы по этому основанию, в том числе по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Дисциплинарный устав ВС РФ устанавливает, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных нормативными правовыми актами РФ и приказами начальников. Каждый военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов.

Положениями ст. 28.2 ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что за совершение противоправного, виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении воинской дисциплины, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что при прохождении военной службы административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что само по себе могло явиться основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Как установлено судом первой инстанции, привлечению П... к дисциплинарной ответственности, предшествовали служебные разбирательства, по результатам которых были установлены факты совершения последним дисциплинарных проступков, а также виновность административного истца в их совершении. Вопреки доводам автора жалобы, командованием были выполнены требования действующего законодательства в отношении проведения мероприятий, предшествовавших привлечению его к дисциплинарной ответственности. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей К., М... и Н., которым суд дал объективную оценку и обоснованно положил в основу принятого решения.

Установив, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством, и перестал соответствовать занимаемой воинской должности, командир войсковой части "ууууу" принял правомерное решение о досрочном увольнении П... с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

При этом данное решение было принято по итогам проведенной в отношении административного истца аттестации, которая была проведена в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц по досрочному увольнению П. с военной службы по оспариваемому им основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены судом.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку автора апелляционной жалобы на положения Указа Президента Российской Федерации N647 от 21.09.2022 года, поскольку оспариваемый приказ об увольнении П... с военной службы состоялся до момента издания вышеназванного Указа, в связи с чем на него, как на военнослужащего, не распространялось действие данного нормативного правового акта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для коррекции правильного по существу решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу П. об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части "ххххх", а также командира войсковой части "ууууу", связанных с досрочным увольнением с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 30 декабря 2022 года.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: