Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-8616/2022[77-24/2023-(77-3448/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей: Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова И. С. в интересах потерпевшего Якуничева В.А. на приговор Вологодского районного суда от 7.07.2022, апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.08.2022 в отношении Игнайкина Д.А.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав выступления адвоката Тарасенко И.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

по приговору Вологодского районного суда от 7.07.2022

Игнайкин Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый:

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ к осужденному применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На апелляционный срок мера пресечения Игнайкину Д.А. изменена с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Игнайкина Д.А. в пользу ФИО1 80 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.08.2022 приговор в отношении Игнайкина Д.А. оставлен без изменений.

Приговором суда Игнайкин Д.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13.05.2021в д.Токарево Вологодского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов И.С. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы излагает обстоятельства

дела и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным переквалификацию судом действий осужденного с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указывает, что в действиях осужденного имелась угроза убийством, что судом оставлено без внимания.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о повторном исследовании доказательств, и вывод об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не основан на материалах дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Дементьев А.В, адвокат Али-Мамед Н.А. в защиту осужденного Игнайкина Д.А. приводят доводы о необоснованности жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Игнайкина Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд проанализировал предъявленное Игнайкину Д.А. обвинение и обоснованно, с приведением соответствующей аргументации, пришёл к выводу, что действия осужденного не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие прямого умысла Игнайкина Д.А. на причинение смерти ФИО1

Так, из исследованных судом доказательств следует, что Игнайкин Д.А. нанёс потерпевшему 4 удара в область головы предметом для отбивания мяса.

Причинённые Игнайкиным Д.А. потерпевшему телесные повреждения расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

После нанесения потерпевшему ударов, действий, направленных на лишение жизни ФИО1 осужденный не предпринимал. В частности, преследовать уходящего с места происшествия потерпевшего осужденный не стал; действий, направленных на приискание каких-либо других орудий преступления, также не производил.

Нанесение четырех ударов предметом по голове потерпевшего по смыслу закона не свидетельствует о намерении осужденного этими действиями лишить его жизни, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в действиях Игнайкина Д.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно нашел несостоятельными.

Как следует из текста предъявленного обвинения, угроза убийством была выражена словами Игнайкина Д.А.: "Пойдём в лесок, я там тебя убью и закопаю!", которую последний произнёс перед избиением потерпевшего. Потерпевший и в суде, и на предварительном следствии пояснил, что в момент высказывания этой угрозы он каких-либо опасений за свою жизнь не испытывал; понимал, что осужденный это кричит лишь для того, чтобы спровоцировать ссору, а потому продолжил работать на своём земельном участке.

Представленная защитником копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 г. в отношении Игнайкина Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по этому факту данный вывод суда об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не опровергает.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства рассмотрены судами в соответствии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Игнайкина Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Игнайкину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10.12.2021 N 12, в соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" 4.1 ст. 97, ч.2 ст.99, ст. 100, ч.1 ст. 104 УК РФ Игнайкину Д.А. обоснованно назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства осужденного.

Выводы суда в части решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего соответствуют закону, а также отвечают принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского районного суда от 7.07.2022, апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.08.2022 в отношении Игнайкина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи