Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1265/2023[88-3623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогачевой В.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4099/2021 по иску Перфильева Ильи Игоревича к ООО "Специализированный застройщик "Эй Би Групп" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Перфильева Ильи Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Максимовой О.В. действующей на основании доверенности от 7 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перфильев И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эй Би Групп" (далее - ООО "СЗ "Эй Би Групп") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2019 года между ним и ответчиком заключён договор NД/2-И-128 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой), расположенного по адресу: "адрес", ЖК "Дом у Каретного моста", предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, объектом - отдельная однокомнатная квартира с условным номером 128. Общий размер подлежащих уплате за квартиру денежных средств составил 5 290 920 рублей. Обязательства по внесению денежных средств в счёт оплаты квартиры истцом исполнены в полном объёме. По условиям договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее второго квартала 2020 года передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи объект долевого строительства. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу на момент подачи настоящего иска по акту не передан, в связи с чем в силу закона обязан выплатить ему неустойку. 6 апреля 2021 года в адрес ответчика истец направил претензию, которая получена Обществом 15 апреля 2021 года, однако изложенные в ней требования остались без удовлетворения.

С учетом изложенного, Перфильев И.И. просил взыскать с ООО "СЗ "Эй Би Групп" неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за период с 1 января 2021 года по 5 апреля 2021 года в размере 143 736 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Эй Би Групп" в пользу Перфильева И.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 2 января 2021 года по 5 апреля 2021 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО "СЗ "Эй Би Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 484 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Перфильева И.И. просит об отмене апелляционного определения, указывает о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2019 года между Перфильевым И.И. и ООО "СЗ "Эй Би Групп" заключён договор NД/2-И-128 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой), расположенного по адресу: "адрес", ЖК "Дом у Каретного моста", предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, объектом - отдельная однокомнатная квартира с условным номером 128.

По условиям пункта 2.4 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее второго квартала 2020 года передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи объект долевого строительства.

Согласно пунктам 2.5, 2.5.1 договора, срок окончания может быть изменён застройщиком не более одного раза на срок до шести месяцев. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путём внесения изменений), размещённой по адресу, указанному в пункте 1.3 настоящего договора.

Ответчик направил дольщику письменное уведомление об изменении сроков окончания строительства, которое получено истцом 9 июля 2020 года.

6 апреля 2021 года в адрес ответчика истец направил претензию, которая получена Обществом 15 апреля 2021 года, требования остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств и не освобождает застройщика от уплаты неустойки, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 2 января 2021 года по 5 апреля 2021 года, в связи с чем с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что пунктом 2.4 договора долевого участия, заключенного сторонами, планируемый срок окончания строительства объекта 2 квартал 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи объекта дольщику согласовывается сторонами в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции указал, застройщик обязался завершить строительство во 2-м квартале 2020 года, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства.

При этом согласно п.2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную документацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной на сайте ответчика в сети Интернет и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства.

По смыслу данного условия первоначально согласованный срок окончания строительства (2-й квартал 2020 года) мог быть изменен однократно и не более чем на 6 месяцев

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении договора фактически согласовали конечную дату, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком, одновременно предварительно определив плановый срок окончания строительства, соответствовавший на тот момент действовавшему разрешению на строительство, и предусмотрев возможность его изменения при условии внесения изменений в проектную документацию. Срок передачи объекта долевого строительства (в течение 6-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию) в этом случае должен был наступить не позднее 30 июня 2021 года (31 декабря 2020 года + 6 месяцев). В связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований Перфильева И.И. о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 5 апреля 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.5.1 договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой), заключенного сторонами, предусмотрено, что уведомление об изменении срока окончания строительства публикуется застройщиком, заключение отдельного соглашения об изменении данного срока не требуется в силу договоренности сторон.

С учетом изложенного, изменение срока окончания строительство согласовано сторонами в виде получения дольщиком от застройщика соответствующей информации.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "Эй Би Групп" неоднократно направляло в адрес истца уведомления о продлении срока окончания строительств объекта до 25 августа 2020 года, при этом согласно тексту уведомлений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не изменяется.

На указанные обстоятельства и окончательный срок передачи квартиры - 25 февраля 2021 года ссылался ответчик и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на иск (л.д. 54).

Указанным доказательствам суд апелляционной инстанции никакой оценки не дал.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции, что срок передачи объекта долевого строительства должен был наступить не позднее 30 июня 2021 года (31 декабря 2020 года + 6 месяцев) не основан на материалах дела, оценка представленных доказательств им не дана, в связи с чем имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанций не были установлены.

По изложенным основаниям кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи