Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21849/2022[88-125/2023-(88-22144/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным договора о договорной подсудности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителей ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-1" Максимовой О.В. и Кузнецовой Ю.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юров Е.А. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки в размере 366524 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб, расходы на изготовление доверенности - 1950 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику - 200 руб. и на отправку ответчику претензии - 79 руб.; признании недействительным п.11.8 Договора Д/6-1/К1/1-И-172/0 участия в долевом строительстве от 08 мая 2020 года.

В обоснование иска указал, что 8 мая 2020 года междуООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" и Юровым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, стоимостью2 386 748 руб, которая должна быть передана не позднее 30 июня 2021 года. Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года, с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу Юрова Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 237163, 18 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф -123581, 59 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности - 1950 руб, почтовые расходы - 411 руб. Также суд предоставил ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" просит судебные постановления изменить, исчислив размер взыскиваемой неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 мая2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" и Юровым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, стоимостью 2 386 748 руб.

В соответствии с п.2.4 Договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 года.

В п.2.5.1 Договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций, исходили из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в этой связи пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки.

Также суды обоснованно не нашли исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи