Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-21876/2022[88-68/2023-(88-21675/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Григорьевой Ю.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1827/2022 по иску Мирошникова С.Г. к Мирошниковой Е.В, Мирошникову П.С,, Ковалевской Т.Н. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности по кассационной жалобе Мирошникова С.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошников С.Г. обратился в суд с иском к Мирошниковой Е.В, Мирошникову П.С, Ковалевской Т.Н. о признании договоров дарения, заключенных между Мирошниковой Е.В. и Мирошниковым П.С. 22 июня 2015 г, между Мирошниковым П.С. и Ковалевской Т.Н. 20 сентября 2016 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность Мирошниковой Е.В. нежилого помещения. Признать данное помещение совместно нажитым имуществом Мирошниковой Е.В. и Мирошникова С.Г. и произвести его раздел, выделив Мирошникову С.Г. ? доли в праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мирошников С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Мирошников С.Г. и Мирошникова Е.В. с 29 апреля 1990 г. по 16 ноября 2015 г. состояли в браке, от которого имеют двоих сыновей Мирошникова П.С, "данные изъяты", и Мирошникова Г.С, "данные изъяты"

В период брака 12 февраля 2014г. по договору купли-продажи Мирошникова Е.В. приобрела у ООО "Разнобыт" нежилое помещение общей площадью 158, 9 кв.м, расположенное по адресу Калининград, "адрес" "адрес".

22 июня 2015г. Мирошников С.Г. оформил нотариально удостоверенное нотариусом Галаевым Е.Э. согласие своей жене Мирошниковой Е.В. на дарение указанного нежилого помещения сыну Мирошникову П.С.

22 июня 2015 года между Мирошниковой Е.В. и Мирошниковым П.С. заключен договор дарения вышеуказанного нежилого помещения.

20 сентября 2016 г. между Мирошниковым П.С. и Ковалевской Т.Н. заключен договор дарения того же нежилого помещения. Право собственности Ковалевской Т.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 28 сентября 2016 г.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по юридическому адресу: "адрес", помещение XV зарегистрировано ООО "Верум-Мед", учреждено 19 февраля 2016 г. Мирошниковым П.С, с 20 января 2017 г. в состав учредителей введена Мирошникова Е.В, доли учредителей Мирошникова П.С. и Мирошниковой Е.В. составляют 25% и 75%, соответственно, генеральным директором является Мирошникова Е.В.

Мирошников С.Г. в обоснование требований указывал на введение его в заблуждение относительно последствий заключения ответчиками договоров дарения, поскольку имущество не выбывало из владения его супруги Мирошниковой Е.В.

Ответчиками заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, оспариваемые истцом сделки дарения сторонами сделок исполнены, являлись реальными. Истец, оформляя согласие на заключение договора дарения между своей супругой и сыном, понимал, что исполнение данной сделки повлечет выбытие нежилого помещения из состава общего имущества супругов и возникновение на него права собственности у сына, следовательно, заблуждаться относительно правовых последствий выданного им согласия, в том числе того, что данное имущество не будет являться предметом раздела между супругами, не мог, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора дарения от 22 июня 2015 г. недействительным.

Разрешая требования о признании недействительнымдоговора дарения, заключенного между Мирошниковым П.С. и Ковалевской Т.Н, суд указал на то, что истец не являлся стороной данной сделки, в связи с чем, не обладает правом оспаривать такую сделку по основанию заблуждения истца.

Доводы о том, что истец был введен в заблуждение относительно намерений ответчиков лишить его права на часть общего имущества, нажитого в браке, не нашел своего подтверждения и был судами отклонен. Утверждение истца о том, что согласие на отчуждение имущества сыну им было выдано исходя из того, что нежилое помещение будет использоваться исключительно сыном, а не бывшей супругой, и тем более не будет отчуждено Ковалевской Т.Н. (теще), суд счел не имеющим правового значения, поскольку мотив, которым руководствовался истец, давая согласие на безвозмездное отчуждение из состава общего имущества нежилого помещения, не влияет на законность договора дарения и не может служить основанием для признания его заключенным под влиянием заблуждения.

Доводы ответчика о том, что фактически помещение не выбыло из собственности Мирошниковой Е.В, так как она, являясь соучредителем и генеральным директором ООО "Верум-Мед", ведет предпринимательскую деятельность, суд счел несостоятельными, поскольку само по себе ведение юридическим лицом предпринимательской деятельности в нежилом помещении, являющимся его юридическим адресом (местом нахождения), не свидетельствует о возникновении у данного Общества права собственности на данное помещение.

Мирошникова Е.В. не является собственником спорного нежилого помещения ни как физическое лицо, ни как генеральный директор ООО.

Вопреки утверждению истца, суд установил, что действия ответчиков по заключению договоров дарения не являются злоупотреблением правом, поскольку в их результате не произошло выбытие спорного нежилого помещения из "общей собственности супругов", как ошибочно полагает податель жалобы.

Такое выбытие явилось следствием волеизъявления самого истца в добровольном порядке и соблюдением требований п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ давшего согласие на заключение договора дарения в пользу своего сына Мирошникова П.С.

Помимо этого, суд указал на истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками, поскольку о сделке дарения 22 июня 2015 года между Мирошниковой Е.В. и Мирошниковым П.С. истцу было известно с момента ее заключения, а также могло быть известно при разделе имущества супругов, произведенного супругами в 2016 году. Во всяком случае, как установилсуд, о том, что данное помещение выбыло из состава совместно нажитого имущества и не являлось предметом раздела, истец должен был узнать не позднее 2 марта 2016 г. с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы принял во внимание, что если согласиться с доводом истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 168, 10 ГК РФ), то данный срок истцом пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда Мирошников С.Г. узнал, или должен был узнать о начале исполнения договоров дарения, а последние начали исполняться в момент передачи имущества и государственной регистрации перехода права собственности, 6 июля 2015 г. и 28 сентября 2016г, соответственно. На момент обращения истца с настоящим иском 6 декабря 2021 г. трехлетний срок исковой давности также был пропущен.

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и разделе имущества.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мирошникова С.Г. о наличии оснований для удовлетворения иска, которые полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, выводы судов согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска мотивирован судами не только истечением срока исковой давности, но и по существу заявленных требований, то ссылки подателя жалобы на неверное исчисление судом срока исковой давности по договору дарения 20 сентября 2016 г. не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу, в связи с чем, такие доводы кассационной жалобы не принимаются в качестве основания для отмены правильных по существу решения и апелляционного определения. Всем доводам ответчика и представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошникова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи