Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21956/2022[88-1091/2023-(88-23871/2022)]

УИД 78MS0177-01-2020-000775-64 N 88-1091/2023

2-2176/2021

город Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Безручко Ларисы Михайловны к ТСЖ "Царскосел-2" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Безручко Ларисы Михайловны на определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Безручко Л.М. к ТСЖ "Царскосел-2" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Безручко Л.М. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. в передаче кассационной жалобы Безручко Л.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Безручко Л.М. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Безручко Л.М. ставит вопрос об отмене определения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами не допущены.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как указывает заявитель, является то, что из текста определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 г. усматривается указание на то, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ТСЖ "Царскосел-2" не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства - указание в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 г. на то, что ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что обязанность Безручко Л.М. выплатить ТСЖ "Царскосел-2" денежные средства в размере 17 161, 77 рубль и 72 150, 65 рублей возникла из вступивших в законную силу решений Пушкинского районного суда по гражданским делам N2-850/2014 и N2- 1808/2017, которые были взысканы в порядке исполнительного производства с Безручко Л.М. в пользу ТСЖ "Царскосел-2", денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком на законных основаниях.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные в жалобе Безручко Л.М. обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, В, Ж. и других").

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безручко Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Судья