Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23088/2022[88-257/2023-(88-22622/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2022 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, действующей в защиту неопределенного круга лиц, к Симановой Любови Константиновне, Матюнину Владимиру Николаевичу, Чуприковой Ольге Николаевне, акционерному обществу "Эталон ЛенспецСМУ" о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Кондратович Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведенное в период с 03 марта 2020 г. по 11 сентября 2020 г. и оформленное протоколом от 14 сентября 2020 г. N.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме выявлены нарушения обязательных требований, которые выразились в следующем, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями площадью 33 033, 24 кв.м, что составляет 32% от общего числа голосов собственников в многоквартирном "адрес", 4. В связи с чем оспариваемое общее собрание является неправомочным, поскольку в нарушение части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет кворума. Инициаторами собрания были внесены изменения в срок проведения собрания, продлено собрание с 19 июня 2020 г. до 11 сентября 2020 г, в связи с чем из подсчета голосов необходимо исключить голоса собственников, заполненные после 19 июня 2020 г, при таких обстоятельствах в собрании приняли участие собственники помещений, обладающими 32% голосов общего числа, а поэтому оспариваемое собрание является неправомочным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 09 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г. вышеуказанное решение отменено.

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Кондратович С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по доверенности Ефимова А.В. и Новиков А.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель АО "Сервис-Недвижимость" по доверенности Ширяев А.С, представитель АО "Эталон ЛенСпецСМУ" по доверенности Дорохова Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, позицию по существу кассационной жалобы, поступившую от Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, отзыв на нее, направленный АО "Эталон ЛенСпецСМУ", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 г. N, в соответствии с которым наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

В период с 03 марта 2020 г. по 11 сентября 2020 г. в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведено общее собрание собственников помещений.

Согласно уведомлению о проведении указанного общего собрания его инициаторами являются Симанова Д.К, Матюнин В.Н, Чуприкова О.Н. и АО "Эталон ЛенСпецСМУ".

Как следует из материалов дела, инициаторами собрания были разосланы заказные письма об уведомлении собственников о предстоящем собрании в очной форме на 03 марта 2020 г, прием заполненных бланков и заявлений заканчивается 19 июня 2020 г, что следует из сообщения о проведении внеочередного собрания.

Ввиду принятия в Санкт-Петербурге мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, срок принятия решений собственников был продлен с 19 июня 2020 г. до 11 сентября 2020 г, подсчет голосов намечен на 14 сентября 2020 г, о чем представлено сообщение о продлении сроков собрания по причине распространения новой коронавирусной инфекции, в адрес собственником направлены уведомления о продлении голосования, что следует из представленного реестра отправки почтовой корреспонденции от 09 июня 2020 г.

По итогам проведения собрания дата был составлен протокол N от 14 сентября 2020 г.

Согласно протоколу N от 14 сентября 2020 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" с 03 марта 2020 г. по 11 сентября 2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочной форме голосования.

В данном собрании приняли участие собственники, обладающие 54 244, 65 кв.м, площади помещений, всего голосов владельцев (собственников) помещений - 102 540, 4 кв.м, число голосов владельцев (собственников), принявших участие в голосовании (список - Приложение N к протоколу) - 54 244, 65 (52, 90 %).

На внеочередном общем собрании собственников помещений, проведенном в период с 03 марта 2020 г. по 11 сентября 2020 г, были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждения проекта договора управления, заключения с выбранной управляющей организацией договора управления, утверждения размеров ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имущества, дополнительные услуги и другим.

По вопросам повестки дня N- N решения не приняты.

24 сентября 2020 г. Протокол N от 14 сентября 2020 г. со всеми приложениями в соответствии с Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" был представлен в ЖСК "Речной".

28 сентября 2020 г. Протокол N от 14 сентября 2020 г. со всеми приложениями в соответствии с Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. Х44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный контроль был передан в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

29 сентября 2019 г. в Государственную жилищную инспекцию Санкт- Петербурга поступила жалоба от ФИО15 о нарушении порядка проведения оспариваемого собрания.

Как указывает истец, в результате проведения проверки по данному обращению было установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями площадью 33 033, 24 кв.м, что составляет 32% от общего числа голосов собственников в многоквартирном "адрес" 540, 4. Инициаторами собрания были внесены изменения в срок проведения собрания, продлено собрание с 19 июня 2020 г. до 11 сентября 2020 г, в связи с чем из подсчета голосов необходимо исключить голоса собственников заполненные после 19 июня 2020 г, при таких обстоятельствах в собрании приняли участие собственники помещений, обладающими 32% голосов общего числа, таким образом оспариваемое собрание является неправомочным.

ЖСК "Речной" 28 сентября 2020 г. представило в Инспекцию в порядке части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии протокола N общего собрания собственников и решений собственников помещений.

После проверки представленных решений собственников истец пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, полагал, что при подсчете голосов необходимо исключить решения собственников, заполненные после 19 июня 2020 г.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 45, 47, 48, 145, 146, Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N от 14 сентября 2020 г, было инициировано надлежащими лицами, уведомление собственников о предстоящем общем собрании осуществлено в порядке, не противоречащем действующему законодательству, собрание имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции, поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца или иных лиц, в том числе третьего лица Кондратович С.В. голос которой, помимо прочего, не мог повлиять на результаты голосования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данной связи суд апелляционной инстанции в обоснование наличия необходимого кворума отметил, что согласно протоколу N от 14 сентября 2020 г, приняли участие в голосовании на общем собрании 54 244, 65 (52, 90%) собственников многоквартирного дома, принято решение о выборе способе управления многоквартирным домом управляющей организацией АО "Сервис - Недвижимость" за избрание которой проголосовали 90, 29% от числа собственников, принявших участие в голосовании, утвержден договор управления многоквартирным домом, приняты иные решения организационного характера, при этом оснований для исключения из голосования решений собственников квартир, заявленных истцом, как принятых за переделами срока голосования, также не имеется, поскольку указанные лица факт участия именно в данном проведенном собрании не оспаривали, все решения собственников сданы до 14 сентября 2020 г, волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме было выражено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям представителя ответчика, листы для голосования были переданы собственникам помещений для голосования в установленный срок, поскольку не все собственники успели вовремя их сдать, из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019), решение о продлении срока проведения собрания было принято инициаторами собрания, о чем собственникам было направлено соответствующее уведомление, при этом, такое продление было обусловлено объективными причинами - распространением в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции и введенных ограничений на период с 30 марта 2020 г. по 14 июня 2020 г, начавшего действовать сразу после начала проведения оспариваемого собрания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов незаконно не учтено наличие голосов собственников машино-мест и данные собственники нежилых помещений не были привлечены к участию в голосовании, а у ФИО16, являющегося председателем кооператива, отсутствовали полномочия действовать от имени кооператива без доверенности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 53, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ГСК, "Речной", сведения из ЕГРЮЛ, исходил из того, что правом принятия решений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники жилых и нежилых помещений, ГСК "Речной" является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: "адрес" лит А площадью 25919.2 кв.м, следовательно, уполномоченным лицом действовать от ГСК "Речной" является председатель правления ФИО16

Рассматривая заявление АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 181.4, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", посчитал, что шестимесячный срок для обращения истца в суд следует исчислять с 29 сентября 2020 г, когда истцу поступило обращение собственников помещений о предполагаемом нарушении их прав, и истцу стало известно, что надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав являются ответчики на основании представленного протокола оспариваемого общего собрания от 14 сентября 2020 г, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суд с иском истец обратился по истечении установленного срока - 1 июня 2021 г.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции, в том числе и относительно наличия необходимого кворума при проведении общего собрания, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как установлено судом ГСК "Речной" является собственником нежилого помещения 1-Н, право собственности которого зарегистрировано и подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН. В указанном помещении кооперативом организованы автостояночные площадки, места для хранения инвентаря и подсобные помещения, которые самостоятельными объектами прав на недвижимое имущество не являются, в отношении них кадастровый и технический учет не произведены.

Поскольку кооператив является собственником указанных помещений, то оснований для исключения при подсчете кворума принадлежащих ему голосов, как правильно посчитали суды, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи