Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23721/2022[88-991/2023-(88-23756/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдинского Игоря Ильича к Годлину Владимиру Борисовичу о признании обязательства по договору уступки права прекращенным, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Бурдинского Игоря Ильича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Бурдинского И.И. и его представителя адвоката Яковлева А.В, действующего на основании ордера от 17.01.2023, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Годлина В.Б. адвоката Коршуновой А.В, действующей на основании ордера от 18.01.2023, доверенности от 16.09.2021, судебная коллегия

установила:

Бурдинский И.И. обратился в суд с иском к Годлину В.Б, в котором просил признать обязательства по договору уступки права прекращенным, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 1 июня 2015 года между сторонами заключен договор уступки права по инвестиционному договору о реконструкции мансарды N от 6 октября 2005 года, по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие истцу по инвестиционному договору в части жилого помещения - "адрес", общей площадью 67, 5 кв.м, жилой площадью 49, 8 кв.м, кадастровый N, которое создано в результате реконструкции чердачного помещения.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года истец признан виновным в совершении мошенничества, которое фактически состояло в том, что, не являясь собственником указанного жилого помещения, ввел в заблуждение ответчика, утверждая, что имеет право собственности, и тем самым осуществил хищение его денежных средств, затраченных по договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга установлено наличие договорных отношений в рамках договора цессии между сторонами, в признании договора цессии незаключенным отказано. Установление судом отсутствия права собственности на квартиру произошло после заключения инвестиционного договора.

24 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении обязательств, которая оставлена без ответа.

Ссылается на то обстоятельство, что исполнение обязательства из договора в части передачи права (требования), принадлежащего истцу по инвестиционному договору, невозможно, поскольку решением суда подтверждено наличие договорных отношений из договора уступки, а по уголовному делу установлено отсутствие предмета договора у истца.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении требований Бурдинского И.И. отказано.

В кассационной жалобе Бурдинский И.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 7 июля 2005 года N-р "О переоборудовании чердачного помещения по адресу: "адрес", между Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Бурдинским И.И. заключен инвестиционный договор о реконструкции мансарды от 6 октября 2005 года, согласно которому Комитет предоставляет, а застройщик принимает в соответствии с условиями договора чердачное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет вложения инвестиций в реконструкцию объекта, а также отчисляет средства на реконструкцию инженерной инфраструктуры. Объект предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью здания жилых помещений.

Согласно п.п. 5.1, 5.4 указанного договора началом реализации инвестиционного проекта является дата подписания договора сторонами. Срок совершения строительно-монтажных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию - не позднее 36 месяцев со дня подписания договора.

Согласно п. 6.3 указанного договора стороны обязуются в месячный срок после сдачи Объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 5.4 договора, оформляемой актом приемки Объекта в эксплуатацию и выполнению 5астройщиком обязательств по отчислению средств на реконструкцию инженерной инфраструктуры в соответствии с разделом 4, подписать Протокол о выполнении сторонами условий договора.

Согласно п. 7.1 указанного договора, исполнение сторонами обязательств, предусмотренных п. 6.3 договора, является основанием для оформления застройщиком в установленном порядке права безвозмездного пользования на созданный объект.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2014 года объект введен в эксплуатацию приемочной комиссией Центрального района.

5 августа 2014 года администрацией Центрального района издано распоряжение N-р о вводе в эксплуатацию квартир N N, N, N по адресу: "адрес".

1 июня 2015 года Бурдинский И.И. и Годлин В.Б. заключили договор уступки прав по инвестиционному договору N от 06 октября 2005 года, согласно которому Бурдинский И.И. уступает, а Годлин В.Б. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Бурдинскому И.И. по Инвестиционному договору о реконструкции мансарды N от ДД.ММ.ГГГГ го.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора, в результате реконструкции чердачного помещения создано жилое помещение - "адрес", общей площадью 67, 5 кв.м, жилой площадью 49, 8 кв.м, кадастровый N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 23.04.2015 Указанная квартира принадлежит Бурдинскому И.И. на основании инвестиционного договора о реконструкции мансарды N от 6 октября 2005 года и акта приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства от 17 июня 2014 года.

Согласно п. 2.3 договора с момента подписания договора к ответчику переходят обязанности истца по Объекту в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции мансарды N от 6 октября 2005 года.

В соответствии с п. 3.2 договора Бурдинский И.И. отвечает перед Годлиным В.Б. за недействительность переданных прав, но не отвечает за исполнение инвестиционного договора Комитетом.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года делу N, вступившим в законную силу 13 ноября 2018, в удовлетворении иска Бурдинского И.И. к Годлину В.Б. о признании договора уступки прав незаключенным отказано.

При этом в рамках указанного дела Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга установлено, что предмет договора уступки прав, заключенный жду Бурдинским И.И. и Годлиным В.Б. 1 июня 2015 года является определимым, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года, вступившим в законную силу 22 января 2021 года, Бурдинский И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Бурдинский И.И. указал, что имеются основания для прекращения обязательств истца по договору уступки права от 1 июня 2015 года, заключенному с ответчиком в части передачи права (требования) объекта, созданного в результате реконструкции чердачного помещения, ввиду отсутствия права собственности на указанный объект у истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того обстоятельства, что принятое на себя обязательство по договору уступки прав истцом не исполнено в части передачи ответчику необходимых документов, подтверждающих исполненные обязанности истца перед Комитетом по инвестиционному договору, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предметом договора от 1 июня 2015 года являются права (требования), принадлежащие истцу по инвестиционному договору в части жилого помещения - "адрес", общей площадью 67, 5 кв.м, жилой площадью 49, 8 кв.м, кадастровый N, которое было создано в результате реконструкции чердачного помещения.

Исходя из условий договора уступки права от 1 июня 2015 года, суд пришел к выводу о том, что Бурдинский И.И. принял на себя обязательство передать Годлину В.Б. право требования по объекту, которое в будущем при выполнении застройщиком условий инвестиционного договора позволит последнему оформить в установленном порядке по договору с Комитетом право безвозмездного пользования на Объект, в этой связи пришел к выводу, что установленные приговором суда обстоятельства, свидетельствующие об отсутствия у истца права собственности на Объект, не влекут прекращение обязательств по договору цессии, основанном на действующем инвестиционном договоре.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств перед ответчиком и действий, предпринятых на исполнение договора, заключенного с Годлиным В.Б. Бурдинским И.И. не представлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, подробно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи