Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24179/2022[88-1539/2023-(88-24345/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершего должника, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ указывая, что предполагаемым наследником умершей является ФИО1 (дочь).

Просило взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 задолженность по кредитной карте за период с 1 февраля 2021г. по 20 декабря 2021г. в размере 73 460, 95 руб, из которых 62 798, 66 руб. - просроченный основной долг, 10 662, 29 руб. - просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 403, 83 руб, всего - 75 864, 78 руб.

Протокольным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городского округа "Воркута", Территориальное управление Росимущества по Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте N за период с 1 февраля 2021г. по 20 декабря 2021г. с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 65 732, 86 руб, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в размере 7 728, 09 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме 2 150, 95 руб, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в сумме 252, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции в части долевого взыскания кредитной задолженности с ответчиков изменено, а в части взыскания с них же расходов по уплате государственной пошлины - отменено.

Солидарно с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности Сажиной Е.Б. по кредитной карте N N за период с 1 февраля 2021г. по 20 декабря 2021г. в размере 73 460, 95 руб.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2013г. ФИО8 обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты. Из заявления (оферты) следует, что заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять.

Обязательства истцом по выдаче кредитной карты исполнены надлежащим образом - ФИО8 карту получила, активировала ее и совершили расходные операции по счету с помощью карты.

Задолженность по договору кредитной карты от 12 февраля 2013г. по состоянию на 20 декабря 2021г. составляет 73 460, 95 руб, из которых 62 798, 66 руб. - просроченный основной долг, 10 662, 29 руб. - просроченные проценты.

ФИО8 умерла 17 января 2021г. в г. Воркуте Республики Коми. На дату смерти она была зарегистрирована по адресу: "адрес".

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после умершей ФИО8 не заводилось.

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 10 марта 2022г. имеются сведения о том, что на ФИО8 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по адресу: "адрес".

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде квартиры общей площадью 47, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а так же денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в общей сумме 89 026, 33 руб.

По сообщению нотариуса, наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований Банка к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что она в наследство, открывшееся после смерти ФИО8, не вступала, поэтому не обязана отвечать по долгам наследодателя.

Удовлетворяя требования к привлеченным в дело ответчикам, суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 433, 819, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что наследственное имущество является выморочным, поскольку наследниками по закону после смерти заемщика не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют и истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд исходил из того, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), в связи с чем ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества несут администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми указала, что правильно установив солидарную ответственность ответчиков по долгам умершего собственника выморочного имущества, суд первой инстанции, вопреки указанному правовому регулированию, принял решение о долевом взыскании задолженности ФИО8, в связи с чем изменила решение в этой части, взыскав заявленную в иске сумму задолженности - 73 460, 95 руб. с ответчиков солидарно.

Также суд второй инстанции пришел к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлине взысканию не подлежат на основании разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как они понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками. Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом прав истца на взыскание задолженности умершего заемщика не оспаривали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда второй инстанции об освобождении ответчиков от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчики как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При таком положении они не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи