Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24768/2022[88-1335/2023-(88-24132/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2021 по иску Куканова Антона Олеговича к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Отделу по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начислении и выплате премии по итогам работы за год, взыскании удержанных денежных средств за износ форменной одежды, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Куканова А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Кудриной О.Н, действующей по доверенности от 31 октября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куканов А.О. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Отделу по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, просил начислить и выплатить премию по итогам работы за 2020 год, взыскать денежные средства за износ форменной одежды в размере 6 585, 26 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования Куканова А.О. к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворены частично, на ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации возложена обязанность начислить и выплатить истцу премию по итогам работы за 2020 год, с ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 600 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных денежных средств за износ форменной одежды отказано.

В удовлетворении исковых требований Куканова А.О. к Отделу по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начислении и выплате премии по итогам работы за год, взыскании удержанных денежных средств за износ форменной одежды, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на незаконность выводов суда о выплате уволенному сотруднику премии по итогам работы за год соразмерному отработанному времени, сделанных без учёта положений локального нормативного акта - пункта 7.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников, обособленных структурных подразделений Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 мая 2020 г. N 143 (далее - Положение об оплате и стимулировании труда работников), предусматривающего премию по итогам работы за определённый отчётный период только сотрудникам, принятым на работу по трудовым договорам и находящимся в списочном составе на последний день отчётного периода, подлежащего толкованию в системной взаимосвязи с пунктом 11.1.3 Положения, согласно которому премирование производится при расторжении работником трудового договора по своей инициативе, в связи с назначением трудовой пенсии по возрасту, в размере до одного должностного оклада или среднемесячной оплаты по часовой тарифной ставке.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. в части начисления премии по итогам работы за год, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куканова А.О. к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начислении и выплате премии по итогам работы за год, взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куканова А.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 июня 2020 г. Куканов А.О. работал в ФГУП "Охрана" Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации контролёром на основании трудового договора.

Согласно пункту 6.4 трудового договора от 27 мая 2020 г. N 28/20, заключенного между сторонами, работодателем в соответствии с локальными нормативными актами устанавливаются дополнительные выплаты для поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников премия по итогам работы за отчётный период (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев) и премия по итогам работы за год (календарный год) - выплата стимулирующего характера, начисляемая работникам подразделения, принятым на работу по трудовым договорам и находящимся в списочном составе на последний день отчётного периода (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев), года, за который осуществляется выплата.

Как следует из приказа от 13 мая 2021 г. трудовой договор расторгнут с Кукановым А.О. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) с 20 мая 2021 г.

На основании приказа от 25 мая 2021 г. N 61/ок по итогам работы за 2020 год премированы работники аппарата управления отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ФГУП "Охрана" Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 129, частями 1, 2 статьи 135, статьями 191, 237, 238, 241 Трудового кодекса, Положением об оплате и стимулировании труда работников, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец на последний день отчётного периода, 31 декабря 2020 г, числился в списочном составе учреждения, исходил из наличия права на получение премии по итогам работы за 2020 год с учётом отработанного периода вне зависимости от прекращения трудового договора за пять дней до издания приказа о премировании за предыдущий год.

Принимая во внимание наличие факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что сторонами не оспорен факт получения истцом при поступлении на службу форменного обмундирования и его не сдачи при увольнении, отсутствие доказательств, подтверждающих отказ работодателя принять выданное обмундирование, пришёл к выводу о наличии оснований для удержания денежных средств за предоставление форменного обмундирования в размере 6 585, 26 руб, составляющих менее среднего месячного заработка.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с выводами в части начисления премии по итогам работы за год, взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины, руководствуясь статьёй 191 Трудового кодекса, пунктом 6.4 трудового договора, корреспондирующего к пунктам 7.1, 7.2, 11.1.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников, указала, что судом подменены понятия отчётного периода, в рамках которого работодателем принимается решение о выплате премии по итогам работы за год, и отчётного периода для предоставления годовой бухгалтерской отчётности, определённого в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" с 1 января по 31 декабря включительно, в рамках которой невозможно определить объём, сроки и качество плановой рентабельности за 2020 год, а также сложность выполняемой работы работником. Для подведения итогов за соответствующий отчётный период (2020 год) необходимы не только исследование показателей годовой бухгалтерской отчётности, но и показателей по объёму реализации оказанных услуг Подразделением, которые можно принять к сведению для определения размера премии только после сдачи годовой бухгалтерской отчётности, которую нужно подавать за 2020 год не позднее 31 марта 2021 г.

Поскольку на дату увольнения истца (20 мая 2021 г.) итоги за 2020 год подведены не были, объём и сложность выполненной истцом работы также не установлены, оценка его показателей на дату увольнения не проведена, ввиду проведения указанных выше итоговых показателей после даты увольнения истца, а именно 25 мая 2021 г, оснований для начисления истцу премии не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Ввиду того, что основания и порядок премирования в соответствии с положениями приведённых выше нормативных и локальных актов являются компетенцией работодателя и зависят, в том числе от состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого работника персонально, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подписание апелляционной жалобы и кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении дела судом кассационной инстанции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, с которыми законодателем связывает отмену судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно положениям устава ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является коммерческой организацией, Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса - филиалом ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Отдел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - обособленным структурным подразделением Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При рассмотрении судами дела представителем ответчика по доверенности являлась Кудрина О.Н. (доверенность в порядке передоверия от 7 сентября 2021 г. N 1, доверенность от 22 октября 2021 г. N 89/128-Д, доверенность в порядке передоверия от 8 февраля 2022 г. N 6, доверенность от 7 февраля 2022 г. N 89/88-Д).

Согласно преамбуле указанных доверенностей ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, именуемое в дальнейшем Предприятие, уполномочило Поверенного Кудрину О.Н. в лицах: директора ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, начальника Отдела по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, с правом передоверия, представлять Предприятие во всех судебных инстанциях, в том числе судах апелляционной, кассационной инстанциях с дальнейшими судебными правами, указанными в перечисленных выше доверенностях. В соответствии с указанными доверенностями представитель ответчика представляла интересы юридического лица ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и давала объяснения по вопросам, осуществления деятельности ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Отдела по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, как подразделений ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с полномочиями в представленных доверенностях.

Представителем ответчика предоставлены копии доверенностей, в том числе выданные директору ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, начальнику Отдела по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которым указанные руководители действовали по этим доверенностям в порядке передоверия, представляя интересы Предприятия во всех судебных инстанциях, в том числе судах апелляционной, кассационной инстанциях с правом передачи полномочий по доверенностям работникам ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и работникам Отдела по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке передоверия.

С доводом кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы только в обжалуемой части, а не в полном объёме согласиться нельзя.

Вопреки позиции истца, оснований для применения абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", то есть проверки решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за форменное обмундирование в отсутствие доводов апелляционной жалобы ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний вышестоящего суда в части толкования Положения об оплате и стимулировании труда работников выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куканова Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи