Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24959/2022[88-1444/2023-(88-24249/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО13, подержавшей доводы жалобы, ФИО3 полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 03.02.2022 заключила с ФИО14 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако основной договор не был заключен по причине отказа продавца от исполнений условий денежного расчета за квартиру. Истица просила взыскать с ФИО15 задаток, внесенный по сделке, в размере 50000 рублей, начисленные проценты на данную сумму за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 1610 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1932, 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО16 просит решение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2022 ФИО7 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в котором установили срок заключения основного договора - до 01.03.2022 (п. 7.6), определили цену указанной квартиры - 4850000 рублей (п. 2.1), порядок расчетов - с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого покупателем в ПАО Сбербанк в пользу продавца (п. 2.4), а также предусмотрели задаток в сумме 50000 рублей, который покупатель передает продавцу в момент подписания предварительного договора (п. 2.3).

Указанный задаток получен продавцом от покупателя 03.02.2022, что подтверждается распиской на экземпляре предварительного договора, и ответчиком не оспаривается.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами заключен не был, в связи с чем 30.03.2022 ФИО9. направила ответчику требование о возвращении задатка, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 381, 401, 416, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что предварительный договор прекратил свое действие, а отсутствие своей вины, равно как и вины истца, в не заключении основного договора лицо, удерживающее задаток, не доказало, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав сумму задатка с ответчика в пользу истца и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, указав, что отказ истца от совершения сделки объективно ничем не подтверждается. Напротив, пояснения сторон свидетельствуют о том, что меры по заключению основного договора сторонами предпринимались, однако он не был подписан ввиду несогласованности сторонами последовательности действий по оформлению сделки (встреча в МФЦ, подписание договора, открытие аккредитива, передача договора на регистрацию и т.п.). Кроме того, с момента записи в МФЦ на оформление сделки купли-продажи - 10.02.2022 и до истечения срока действия предварительного договора - 01.03.2022 у сторон было достаточно времени для заключения основного договора купли-продажи, однако действий, направленных на его заключение основного договора, ни истцом, ни ответчиком совершено не было.

Исходя из того, что ни одна из сторон, не проявив должного интереса к сделке, в течение согласованного срока не предложила другой стороне заключить основной договор и не совершила действий, очевидно свидетельствующих о наличии такого намерения, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Вследствие прекращения этих обязательств у продавца ФИО11 возникла обязанность по возврату покупателю полученных от нее денежных средств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи, содержащем условия соглашения о задатке.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд, установив, что ни одна из сторон не ответственна за не заключение основного договора между ними, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение сторон не является противоправным, что исключает применение правила пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, судом не установлено, и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и неудовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания и вызове и допросе свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи