Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25424/2022[88-1877/2023-(88-24692/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Ивановича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов

по кассационной жалобе Попова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам архангельского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что 26 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Чехачеву Ю.Е. автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик выдал направление на СТОА, не являющуюся официальным дилером, претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения. По договору цессии право на получение страхового возмещения уступлено Кузнецову С.Е, а впоследствии Самсоновой Т.И.

Определением суда от 11 марта 2022 г. произведена замена Самсоновой Т.И. на правопреемника Попова В.И.

Уточнив требования, Попов В.И. просил взыскать страховое возмещение в размере 76 612 руб. 59 коп, расходы на оценку в размере 7 200 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, неустойку за период с 18 июня 2018 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 400 000 руб, неустойку с 26 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 766 руб. 59 коп, почтовые расходы в размере 205 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2022 г. исковые требования Попова В.И. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу Попова В.И. взысканы страховое возмещение в размере 76 612 руб. 59 коп, расходы на оценку в размере 7 200 руб, неустойку в размере 85 000 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 205 руб.

С АО "Согаз" в пользу Попова В.И. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 76 612 руб. 59 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 13 мая 2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 315 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Попова В.И. к АО "Согаз" о взыскании в остальной части неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказано.

С АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 432 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам архангельского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В кассационной жалобе Попов В.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2018 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее Чехачеву Ю.Е. транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак N.

Виновным в ДТП признан Никитин В.П, управлявший автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика АО "Согаз", виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".

28 мая 2018 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, приложив к заявлению документы, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантии.

29 мая 2018 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 94 100 руб, без учета износа - 83 000 руб, утрата товарной стоимости - 8 056 руб. 50 коп.

31 мая 2018 г. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф".

18 июня 2018 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА официального дилера ООО "Динамика Архангельск РР".

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании договоров цессии от 25 июля 2018 г. N 1265/18, 18 октября 2020 г. N 219/20, 27 октября 2021 г. N 152/21 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в том числе: право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со страховой компании АО "Согаз", уступлено Попову В.И.

Уведомления о состоявшихся уступках вручены страховщику.

6 августа 2018 г. цессионарий Кузнецов С.Е. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оценку, приложив заключения ООО "Респект" о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 71612 руб. 59 коп, величины УТС - 9 534 руб.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В удовлетворении аналогичной претензии Самсоновой Т.И. от 12 мая 2021 г. страховщик письмом от 13 мая 2021 г. отказал.

В связи с обращением Самсоновой Т.И. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза, согласно которой величина УТС определена в размере 7 456 руб. 75 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июля 2021 г. N У-21-79843/5010-009 со страховщика в пользу Самсоновой Т.И. взыскано страховое возмещение в виде величины УТС в размере 7 456 руб. 75 коп, расходы на оценку в размере 5 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный указал, что потерпевшим не была предоставлена в полном объеме сервисная книжка и документы, подтверждающие своевременное проведение технического обслуживания, подтверждающие, что автомобиль находится на гарантии.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 3 августа 2021 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая приостановление срока на период рассмотрения страховщиком претензии (с 18 июня 2018 г. по 28 июня 2018 г, а также по доводам страховщика с 12 мая 2021 г. по 24 мая 2021 г. (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса РФ), итого 22 дня) и обращение к финансовому уполномоченному с целью разрешения спора во внесудебном порядке с 2 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. (1 мес. 26 дн.), сроки вступления указанного решения в законную силу и сроки обращения в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, срок исковой давности истекал 17 сентября 2021 г, т.е. исковое заявление направлено в суд 15 сентября 2021 г. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия, ссылаясь на положения статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание требования статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию, изложенную в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришла к выводу, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что направление страховщику Самсоновой Т.И. претензии 12 мая 2021 г. приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что приостановление срока на период рассмотрения страховщиком первой претензии потерпевшего (с 18 июня 2018 г. по 28 июня 2018 г.) никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент предъявления потерпевшим претензии от 18 июня 2018 г. ответчику, потерпевший до предъявления к страховщику иска был обязан направить ему претензию с документами, обосновывающими его требования.

Из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 г. страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 г. вновь обращаться к страховщику с аналогичным, по сути, заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, повторного направления претензии с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Следовательно, направление повторной претензии течение срока исковой давности не приостанавливало.

Также Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в дополнение к уже существующему претензионному порядку разрешения споров, вытекающих из договоров ОСАГО, введена досудебная процедура разрешения таких споров, соблюдение которой до обращения в суд с иском предусмотрено законом. Следовательно, течение срока исковой давности также приостанавливается и на сроки, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии п. 2 ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно ч. 9, 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным для проведения независимой экспертизы.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом указанные сроки (десять рабочих дней на вступление решения финансового уполномоченного в силу и тридцать дней на его обжалование) с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, являются процессуальными и не подлежат учету для целей приостановления течения срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции при определении даты истечения срока исковой давности.

Как видно из дела, 2 июня 2021 г. Самсонова Т.И. обратилась финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного N У-21-79843/5010-009 принято 28 июля 2021 г.

Доказательств получения указанного решения финансового уполномоченного в нарушение положений ч. 3 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном истцом суду не представлено.

Учитывая, что соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора фактически было окончено в момент получения истцом решения финансового уполномоченного, и именно в этот момент ему стало известно о нарушении его прав, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления обращения финансовому уполномоченному (2 июня 2021 г.) до момента получения решения финансового уполномоченного (29 июля 2021 г.).

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом периодов приостановления течения срока исковой давности (10 дней на рассмотрение страховщиком претензии с 18 июня 2018 г. по 28 июня 2018 г. и 57 дней на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с 2 июня 2021 г. по 29 июля 2021 г.), срок исковой давности истекал 25 августа 2021 г.

Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском (15 сентября 2021 г.) пропущен срок исковой давности предъявления к ответчику требования о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 июня 2018 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 400 000 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 26 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 766 руб. 59 коп.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих истцу реализовать свое право на обращение в суд в период с 30 июля 2021 г. по 25 августа 2021 г, стороной истца не представлено.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам архангельского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи