Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25736/2022[88-2088/2023-(88-24906/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 г. по делу N 2-161/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возвращении полученного по сделке.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 первоначально о признании недействительным заключенного 6 августа 2018 г. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила расторгнуть договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 6 августа 2018 г, заключенный между ней и ФИО2, возвратить в собственность сторон все полученное по данному договору имущество.

В обоснование иска указано, что она заключила с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", общей стоимостью 2 000 000 руб, из которых 1 500 000 руб. - цена дома, 500 000 руб. - цена участка. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, однако денежные средства в счет оплаты цены договора ей не переданы.

Договор заключался по просьбе ее дочери - ФИО6, сожительствовавшей с ответчиком с 2007 г. по 2019 г. Жилой дом строился в период с 2012 г. по ноябрь 2018 г. силами ответчика и ее дочери. Затраты ее дочери на возведение дома значительно превышали затраты ответчика ввиду разного размера доходов от трудовой деятельности. Перед вводом дома в эксплуатацию ответчик попросил перерегистрировать право собственности на дом и участок за ним, что и было сделано в интересах семьи. Получив в собственность дом и земельный участок, ответчик взаимоотношения с ее дочерью прекратил, выселил ее с внучкой из дома без какой-либо денежной компенсации.

Своими действиями ответчик лишил ее как спорной недвижимости, так и денег, на которые она рассчитывала в результате сделки, существенно нарушил условия договора, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи, заключенный 6 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являются жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 800 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе прав на указанные жилой дом и земельный участок от ФИО2 к ФИО1 (регистрационные записи N).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 г, как незаконных, оставлении иска ФИО1 без рассмотрения или принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 9 августа 2011 г. и решения об объединении земельных участков от 31 мая 2012 г. являлась собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью 830, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке 13 июня 2012 г.

В дальнейшем на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 ноября 2013 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 39:15:120809:670, расположенный на указанном земельном участке по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 произвела отчуждение указанной недвижимости ФИО2

Договором купли-продажи определена стоимость объектов в общей сумме 2 000 000 руб, включая 500 000 руб. - стоимость земельного участка и 1 500 000 руб. - стоимость жилого дома.

Право собственности ФИО2 на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком денежные средства в качестве оплаты за покупку дома и земельного участка в полном объеме ей не переданы. Ответчиком ей оплачена только стоимость земельного участка, в июле 2018 г. ответчик передал ей за земельный участок 6 800 евро, что соответствовало 500 000 руб, а стоимость дома ей не уплатил.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что на основании договора купли-продажи у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за названные объекты 2000000 руб, однако, ответчиком в счет оплаты цены договора передано истице только 6 800 евро, доказательств оплаты оставшейся части стоимости недвижимости не представлено. Нарушение ответчиком положений договора об оплате приобретенной недвижимости является существенным, поскольку истица не получила денежной суммы за проданное имущество в оговоренном сторонами размере, а потому лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В договоре купли-продажи недвижимости, заключенном в письменной форме, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также цена; при отсутствии данных сведений договор считается незаключенным (ст. ст. 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества. Обязанность оплатить товар установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенной нормы права, толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судами нижестоящих инстанций проанализированы условия заключенного между сторонами спора договора. Так, согласно п.7 договора купли-продажи определенная сторонами стоимость отчуждаемых объектов в сумме 2 000 000 руб. получена ФИО1 до подписания договора, при этом п. 10 договора содержит указание на достижение соглашения сторон о том, что договор имеет силу акта-приема передачи имущества, что с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю указанных объектов считается исполненной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что, указывая в п.7 договора о том, что цена договора получена продавцом до подписания договора, стороны не достигли соглашения о том, такое указание в договоре является подтверждением исполнения обязанности покупателя по уплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости, что продавец согласен считать настоящее положение договора распиской в получении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Исходя из тех обстоятельств, что расписки о получении ФИО1 в счет оплаты цены договора от покупателя 2 000 000 руб. в материалы дела не представлено, на основании анализа объяснений сторон спора относительно расчетов по сделке, приведенных в судебных актах, сделан вывод о том, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчик ФИО2 в июле 2018 г. передал истцу 6 800 евро, что соответствовало 500 000 руб, однако не оплатил оставшуюся часть денежных средств по сделке, а именно 1 500 000 руб, вопреки доводам заявителя жалобы, в силу приведенных нормативных положений, истец была вправе заявить о расторжении договора купли- продажи.

Позиция ответчика относительно полного расчета по сделке при заключении договора купли-продажи отклонена с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск ФИО1 подлежал оставлению без рассмотрения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и также правомерно отклонены, как несостоятельные.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, в иске приведены основания для расторжения договора - неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, буквальный текст искового заявления содержит конкретное требование ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, однако, в просительной части иска были заявлены требования о признании недействительным заключенного ею с ФИО2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, иск принят к производству суда определением от 14 июля 2020 г, документы, подтверждающие направление истцом искового заявления ФИО2, приложены к иску, предмет иска изменен на требование о расторжении договора в марте 2021 г.

ФИО2 не сообщал о своем намерении разрешить спор в добровольном порядке. Из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений и оставления иска ФИО1 без рассмотрения по существу, судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи