Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25770/2022[88-2126/2023-(88-24946/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Герасимчук Т.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1432/2022 по иску Меньшиковой Нины Анатольевны к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службе безопасности Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Меньшиковой Нины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Меньшиковой Н.А. - Емельянова Н.В, представителя "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Астахова Ю.А, представителя ФСБ РФ - Галиуллина А.М.

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Н.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы безопасности Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований Меньшикова Н.А. сослалась на то, что 27.11.2021 года она прибыла в аэропорт "Пулково" для очередного вылета в Швейцарию. Она вылетает в Швейцарию постоянно, примерно 10 раз в год, правила прохождения паспортного контроля ей известны, в том числе и правила предусмотренные постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в которых указано, что на территории аэропорта для всех без исключения предусмотрена обязанность по ношению масок и перчаток.

Выполняя обязательные требования постановления, она проследовала для прохождения паспортного контроля к кабине N 59 в маске и перчатках, в указанном кабинете находились две сотрудницы пограничной службы, которым ею был передан загранпаспорт.

После вручения загранпаспорта, сотрудница, вопреки требованиям постановления N 121 запрещающего находится на территории аэропорта без средств индивидуальной защиты, попросила её снять маску и головной убор. Требование было выполнено. Через какое-то время, полагая, что проверка документов была окончена, она надела маску и головной убор, но сотрудницы повторно потребовали снять маску и головной убор. Повторное требование ею также было выполнено.

При прохождении паспортного контроля ее поведение, было корректным, соответствовало обстановке. Она никого не провоцировала, выполняла все требования сотрудников пограничной службы.

Все вышеуказанные действия произошли в течение одной минуты.

Несмотря на отсутствие к ней вопросов сотрудницы пограничной службы по неизвестной причине вызвали еще одного сотрудника, который, используя свои властные полномочия, без объяснения причин забрал её загранпаспорт и вынудил проследовать за ним. При этом данный сотрудник не представился, не предъявил служебное удостоверение, не указал причину, по которой она была принудительно удалена из зоны пограничного контроля и доставлена в служебное помещение.

В служебном помещении, без разъяснения оснований для доставления и задержания, сотрудник, провел её допрос, без согласия сфотографировал ее анфас и в профиль.

Через 20-30 минут ожидания вышеуказанный сотрудник возвратил ей загранпаспорт, без какого-либо оформления документов, обосновывающих причины её задержания.

Она испытывала сильное психологическое потрясение, поскольку не знала с чем связано задержание, как долго оно могло продлиться, боялась опоздать на рейс.

На вышеуказанные по её мнению незаконные действия была направлена жалоба в различные ведомства.

Ответом Пограничного управления от 07 февраля 2022 года N21/104/17-Е-5 были подтверждены изложенные ею факты.

В ответе военной прокуратуры гарнизона, аналогично были подтверждены, изложенные ею в обращении доводы и факты.

Ей было сообщено, что руководством управления проведено служебное разбирательство, по результатам которого виновные должностные лица привлечены к установленной законом ответственности.

Также сообщено, что в целях недопущения в дальнейшем конфликтных ситуаций руководством управления приняты дополнительные меры, направленные на неукоснительное соблюдение требований действующего законодательства при исполнении сотрудниками государственной функции по осуществлению пограничного контроля.

В результате вышеуказанных действий сотрудников погрануправления она почувствовала интенсивную боль в области сердца, а также резкую головную боль, которая сопровождалась помутнением зрения, тошнотой и удушьем.

Она тяжело переживала произошедшее, утратила интерес к социальной активности, замкнулась, прервала прежние социальные контакты. В настоящий момент у неё возникли индивидуально-психологические особенности, которые в простых жизненных ситуациях обусловливает остроту и длительность отрицательных эмоциональных переживаний. Возникает спонтанное состояния фрустрации (безвыходности) или хронического стресса, значительно снизился уровень активности. При этом, повысился уровень тревожности, эмоциональной чувствительности к широкому спектру житейских проблем, уязвимость, подверженность стойким состояниям фрустрации, стресса и депрессии.

Указанные особенности свидетельствуют, что она именно после незаконных действий находится в состоянии хронического стресса.

Причиненный вред её здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года исковые требования Меньшиковой Н.А. удовлетворены частично.

С Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Меньшиковой Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года -отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меньшиковой Н.А. к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Ленинградской области", Федеральной службе безопасности Российской Федерации - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Меньшикова Н.А. ставит вопрос о необходимости отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Меньшиковой Н.А. по доверенности и ордеру адвокат Емельянов Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении

Представители ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Астахов Ю.А, Федеральной службы безопасности - Галиуллин А.М. против кассационной жалобы возражали, просили в её удовлетворении отказать.

Меньшикова Н.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явилась, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено то, что 27 ноября 2021 года Меньшикова Н.А. прибыла в аэропорт "Пулково" на рейс SU 6981 для вылета в Швейцарию. Около 13 часов 00 минут проследовала для прохождения паспортного контроля к кабине N 59.

В кабине N59 находились два сотрудника пограничной службы "данные изъяты", которым был передан загранпаспорт истца.

После вручения загранпаспорта, сотрудники, попросили истца снять маску и головной убор. Требование было выполнено кратковременно. Сотрудники повторно попросили снять маску и головной убор. Повторное требование было выполнено. Вышеуказанные действия произошли в течение двух минут.

В соответствии со стенограммой аудиозаписи в кабине N 59, процедура проверки истца была начата в 12.58.17, а решение о ее прекращении было принято в 12.59.24, то есть спустя одну минуту.

От выполнения повторной просьбы сотрудника о необходимости снятия обоих предметов одновременно, для возможности проведения идентификации личности в рамках исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля, Меньшикова Н.А. уклонилась, при этом прокомментировала просьбу сотрудника как нарушение требований противоэпидемиологического законодательства.

В связи с выявлением косвенных признаков, свидетельствующих о возможной недействительности документа (принадлежности документа предъявителю), а также недопущения возникновения конфликтной ситуации на линии паспортного контроля и создания задержки при оформлении других пассажиров, в соответствии с требованиями руководящих документов, "данные изъяты". осуществлен вызов старшего смены пограничных нарядов "данные изъяты"

Около 13:03 Меньшикова Н.А. была доставлена в служебное помещение, где пограничным нарядом "Вторая линия контроля" (в составе: "данные изъяты".) до Меньшиковой Н.А. были доведены основания выведения из пассажиропотока и проведения дополнительных проверочных мероприятий (специальная проверка документов, опрос, фотографирование).

Составом наряда проведено фотографирование Меньшиковой Н.А, взятие подписи для сравнительного образца и опрос для заполнения формализованного бланка. По результатам проверочных мероприятий документ Меньшиковой Н.А. признан действительным для пересечения государственной границы.

После завершения проверочных мероприятий в отношении Меньшиковой Н.А, она в сопровождении пограничного наряда, проследовала к кабине паспортного контроля N 50 для прохождения пограничного контроля на выезд из РФ.

Позднее сотрудники пограничной службы вызвали еще одного сотрудника - "данные изъяты", который, забрал загранпаспорт истца и посадочный талон, попросил проследовать за ним.

В служебном помещении, сотрудник ответчика "данные изъяты", провел ее опрос и сфотографировал. Через 10 минут ожидания вышеуказанный сотрудник возвратил загранпаспорт.

Далее около 13 часов 20 минут истца пригласили в кабину N50 для прохождения пограничного контроля, который был пройден.

Истцом были направлены жалобы в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области, а также в 301 военную прокуратуру гарнизона.

В ответе Пограничного управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2022 года N 21/104/17-Е-5 в адрес Меньшиковой Н.А. доведено о подтверждении её доводов и фактов, ранее изложенных ею в ранее поданном обращении. В действиях сотрудников Управления, осуществляющих пограничный контроль в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Санкт-Петербург (Пулково) 27 ноября 2021 года, установлены факты отклонения от выполнения требований руководящих документов. По указанным фактам проведено служебное разбирательство, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

В ответе 301 военной прокуратуры гарнизона от 11 февраля 2022 года N2/28 в адрес Меньшиковой Н.А. аналогично сообщено, что указанные ею в обращении факты в ходе проверки нашли свое подтверждение. По её обращению руководством Управления проведено служебное разбирательство, по результатам которого виновные должностные лица привлечены к установленной законом ответственности. В целях недопущения в дальнейшем конфликтных ситуаций руководством Управления приняты дополнительные меры, направленные на неукоснительное соблюдение требований действующего законодательства при исполнении сотрудниками государственной функции по осуществлению пограничного контроля.

В рамках разбирательства настоящего дела, судом первой инстанции допрошивались свидетели "данные изъяты", которые сообщили, что в связи с невозможностью идентификации личности истца, она была направлена на специальную проверку документов - вторую линию контроля.

Руководствуясь положениями статей 123.22, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", приказа ФСБ России от 08 ноября 2012 года N 562 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", приказами ДСП N 274 от 18 июня 2021 года "Об определении последовательности проверки документов на право пересечения государственной границы в пунктах пропуска участке ответственности отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург", N 493 от 11 октября 2010 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2005 года N 50 "О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приняв во внимание нарушение положений административного регламента, которые привели к фактическому кратковременному ограничению свободы передвижения истца без правовых оснований, ввиду того, что сотрудник не знал правовые основания для проведения дополнительной проверки, и учтя, что факты нарушения законных прав истца были подтверждены соответствующими ответами руководителей военной прокуратуры и

пограничного управления, основанными на результатах служебной проверки, убедительности доводов истца о причинении ей физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, компенсации морального вреда за счет ответчиков в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судами первой инстанции не согласился, указал, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо, при этом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), оснований для удовлетворения исковых требования не имеется за отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Переоценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции указал - то, что ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и 301 военной прокуратурой гарнизона были обнаружены ошибки в применении административного регламента, и сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о необоснованности действий должностных лиц, не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, поскольку их действия каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как применения к истцу специальных мер, связанных с ограничением свободы или привлечением к ответственности не применялось. Реализация истцом своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 указанного выше кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы. Аналогичные разъяснения по вопросам компенсации морального вреда нашли свое продолжение в содержании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судами установлено, сторонами по делу не оспаривалось, материалами дела зафиксировано: - в ответе Пограничного управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2022 года N 21/104/17-Е-5 подтверждаются доводы и факты, изложенные истцом: "... Вместе с тем, в действиях сотрудников Управления, осуществляющих пограничный контроль в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Санкт- Петербург (Пулково) 27 ноября 2021 года, установлены факты отклонения от выполнения требований руководящих документов. По указанным фактам проведено служебное разбирательство, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности"; - из ответа 301 военной прокуратуры гарнизона от 11 февраля 2022 года N2/28 следует, что указанные в обращении истца факты в ходе проверки нашли свое подтверждение. Одновременно с этим, руководством Управления проведено служебное разбирательство, по результатам которого виновные должностные лица привлечены к установленной законом ответственности. Кроме того, в целях недопущения в дальнейшем конфликтных ситуаций руководством Управления приняты дополнительные меры, направленные на неукоснительное соблюдение требований действующего законодательства при исполнении сотрудниками государственной функции по осуществлению пограничного контроля.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается обстоятельствами установленными судом первой инстанции, основанными на содержании искового заявления, объяснениях истца и её представителей, данных в ходе судебного разбирательства, ответов Пограничного управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2022 года и военной прокуратуры гарнизона от 11 февраля 2022 года, служебной проверки, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений законных прав истца нельзя признать объективными и правомерными.

При этом суждение о недоказанности причинения морального вреда истцу, поскольку ранее она неоднократно выезжала за пределы Российской Федерации, никоим образом не опровергают её утверждений о том, что она испытала психологическое потрясение в момент проведения в отношении нее специальной проверки.

В конкретном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцу затруднительно представить иные, кроме объяснений, доказательства того, что она пережила нравственные страдания именно в указанный момент, поскольку очевидцами данных событий являлись лишь сотрудники ответчика, а при определении размера компенсации морального вреда обосновано исходил из особенностей возраста истца, причинения ей нравственных страданий, не повлекших, в тоже время, стойких неблагоприятных либо необратимых последствий, непродолжительности нарушения её прав, в силу чего судом первой инстанции и был определен размер компенсации морального вреда суммой 30000 рублей

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований законными и обоснованными, а размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 30000 рублей, соответствующим принципам разумности и справедливости, отвечающим балансу интересов сторон.

С учетом характера допущенной ошибки и отсутствия необходимости установления каких-либо иных обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие иных кассационных жалоб и доводов о несогласии с судебными актами, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года по настоящему делу, оставить в силе решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Меньшиковой Нины Анатольевны - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года - отменить, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года - оставить в силе.

Председательствующий

Судьи