Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25912/2022[88-2211/2023-(88-25032/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-999/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать съезд/выезд с земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании ликвидировать (демонтировать) съезд/выезд с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на частную автомобильную дорогу необщего пользования "Рыжики-Соржа-Старая", расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 является собственником 100/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - автодорога Рыжики-Соржа-Старая, протяженностью 2401 м, кадастровый N. Согласно сведениям ЕГРН указанный объект недвижимости был выделен из автодороги с кадастровым N, принадлежащей ранее АО "Совхоз Всеволожский". Данная дорога является частной автодорогой необщего пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог от 17 декабря 2013 года. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:1709 площадью 1028 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок ФИО1 примыкает к автодороге, находящейся в собственности истца. В месте примыкания имеется съезд/заезд с автодороги, возведенный ответчиком без согласования с собственником автодороги.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность ликвидировать (демонтировать) съезд/въезд с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на автомобильную дорогу необщего пользования "Рыжики-Соржа-Старая", расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к делу - ФИО3 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО3 просит отменить указанные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не прошло стадию апелляционного обжалования, оно в силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям апелляционное определение соответствуют.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО3 ссылался на то, что решение внесено с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мнение суда о том, что ФИО1 осуществлял строительство спорного съезда, не основано на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Собственником участка с кадастровым номером N ранее являлся ФИО3, и съезд существовал уже на дату приобретения им участка. Поэтому у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по демонтажу съезда на ФИО1 В случае установления судом отсутствия вины ФИО1 в иске было бы отказано. Судом необоснованно отказано в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, полагает, что его права нарушены, так как доступ на его участок осуществляется через участок ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя, исходил из того, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы ФИО3

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Судом установлено, что ФИО3 в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать съезд/выезд с земельного участка не участвовал.

Из апелляционной жалобы ФИО3 и письменной позиции ФИО1 по апелляционной жалобе следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, не является смежным с земельным участком ФИО2 (частная автодорога). В своих объяснениях ФИО1 указал, что ФИО3 никогда не обращался к нему за получением права прохода проезда по его земельному участку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что принятое по данному делу решение не имеет для ФИО3 преюдициального значения и не препятствует защите его предполагаемо нарушенного права в рамках самостоятельного искового производства о предоставлении ему права пользования частной автодорогой, принадлежащей ФИО2, в связи с чем правом на обжалование решения суда от 23 марта 2022 г. он не обладает.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что решение суда первой инстанции не прошло проверку в апелляционном порядке по жалобе ФИО3, кассационная жалоба заявителя на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 в части оспаривания решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи