Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-108/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А, при секретаре

ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" о признании недействующим Закона Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК "О признании утратившим силу Закона Пермского края "Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация "приоритетного инвестиционного проекта" на территории Пермского края" по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Пермского краевого суда от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителей административного истца ФИО21, ФИО22, ФИО23, представителя административного ответчика "адрес" ФИО24, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО20, судебная коллегия по административным делам ФИО14 апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2020 года Законодательным Собранием Пермского края принят Закон Пермского края N 600-ПК "О признании утратившим силу Закона Пермского края "Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация "приоритетного инвестиционного проекта" на территории Пермского края" (далее также Закон Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК), который 30 ноября 2020 года опубликован в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 48, 27 ноября 2020 года размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Административный истец АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратился в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 23 августа 2017 года между АО "Интер РАО-Электрогенерация" и Пермским краем заключено Инвестиционное соглашение об условиях реализации приоритетного инвестиционного проекта Пермского края (далее также Инвестиционное соглашение) сроком действия до 31 декабря 2027 года с предоставлением государственной поддержки в виде налоговых льгот, предусмотренных законодательством Пермского края в течение срока действия Инвестиционного соглашения. В пункте 2 Инвестиционного соглашения указано, что государственная поддержка включает в себя предоставление налоговых льгот в соответствии с законодательством Пермского края, а также инвестору предоставляется право на получение государственной поддержки в течение срока действия Инвестиционного соглашения (до 31 декабря 2027 года). Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК "Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация "приоритетного инвестиционного проекта" на территории Пермского края" (далее также Закон Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК) установлена льгота в виде пониженных ставок по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, введенных по приоритетному инвестиционному проекту, и критерии, выполнение которых дает право на использование налоговой льготы в течение десятилетнего периода.

Административный истец полагает, что отмена Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК позволила уполномоченным органам поставить под сомнение право административного истца на налоговую льготу, поскольку использование АО "Интер РАО-Электрогенерация" одной из форм государственной поддержки на период реализации инвестиционного проекта относится к длящимся налоговым правоотношениям, в период действия которых не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика, таким образом, отмена Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК не должна ухудшать положение инвестора, АО "Интер РАО-Электрогенерация" имеет право пользоваться предоставленными ему мерами государственно поддержки при условии соблюдения условий Инвестиционного соглашения в течение срока реализации инвестиционного проекта, в связи с чем административный истец АО "Интер РАО-Электрогенерация" просил суд признать полностью недействующим Закон Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК.

Решением Пермского краевого суда от 7 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" о признании недействующим Закона Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК "О признании утратившим силу Закона Пермского края "Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация "приоритетного инвестиционного проекта" на территории Пермского края" - отказано.

В апелляционном жалобе административный истец просил решение Пермского краевого суда от 7 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Законодательное собрание Пермского края представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение Пермского краевого суда 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик Губернатор Пермского края представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение Пермского краевого суда 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФИО21, ФИО22, ФИО23, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика "адрес" ФИО24, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Ю.Д. в заключении полагала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, который в соответствии со статьями 12, 53, 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя данный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и порядок уплаты налога.

Статьей 380 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2, 2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1). Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, и (или) его кадастровой стоимости (пункт 2).

Положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования (пункт 1). Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (пункт 2).

Законодательным Собранием Пермской области принят Закон Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК "Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация "приоритетного инвестиционного проекта" на территории Пермского края", которым установлена налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств, созданных (построенных, приобретенных за плату) и освоенных (введенных в эксплуатацию) налогоплательщиком в результате реализации инвестиционного соглашения, в размере:

0, 01 процента - в течение пяти налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором инвестиционное соглашение вступило в силу, но не ранее налогового периода, в котором вступает в силу настоящий Закон;

1, 1 процента - с шестого по десятый налоговый период включительно начиная с налогового периода, в котором инвестиционное соглашение вступило в силу.

Указанная налоговая ставка применяется налогоплательщиком в отношении имущества, созданного в рамках реализации инвестиционного соглашения. К таким объектам относятся, в том числе, объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии.

Законодательным Собранием Пермской области принят Закон Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК "О признании утратившим силу Закона Пермского края "Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация "приоритетного инвестиционного проекта" на территории Пермского края", которым признан утратившим силу Закон Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК (статья 1). Настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2021 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Инвестиционные соглашения о реализации приоритетных инвестиционных проектов Пермского края (далее - соглашения), заключенные до даты вступления в силу настоящего Закона, действуют в течение срока, установленного соглашениями, и могут быть пересмотрены по взаимному согласию сторон в порядке, установленном соглашениями (статья 2).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу, что Закон Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК издан в установленном порядке уполномоченным органом в пределах компетенции, опубликован в официальном печатном издании и на официальном сайте.

Проверяя порядок принятия, обнародования оспариваемого нормативного правового акта, суд не установилнарушений, акт и изменения к нему приняты в пределах полномочий Законодательного Собрания Пермской области, Законодательного Собрания Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения в действие, что признается административным истцом и не оспаривается.

Судом установлено, что административный истец, являясь участником Инвестиционного соглашения от 23 августа 2017 года об условиях реализации приоритетного инвестиционного проекта Пермского края, направленного на строительство и ввод в эксплуатацию энергоблока Пермской ГРЭС, пользовался налоговой ставкой на имущество организаций, установленной Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК.

Исходя из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу, что установление льготы по налогу на имущество организаций входит в дискреционные полномочия законодательного органа Пермского края, в связи с чем изменение условий ее предоставления или ее отмена, даже если это ухудшает положение налогоплательщика, само по себе не может рассматриваться как противоречие федеральному законодательству.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд учитывал, что из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций также следует, что статья 57 Конституции Российской Федерации требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы; налогоплательщик должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты, которые, в свою очередь, не должны носить внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы (Постановления от 30 января 2001 года N 2-П, от 2 июля 2013 года N 17-П, Определение от 1 июля 1999 года N 111-О и др.). Этот вывод распространяется на случаи изменения правового регулирования налогообложения как юридических лиц, так и граждан - физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность: в силу требований законодательства о введении в действие законов о налогах и сборах гражданам, которые до изменения правового регулирования имели право на пользование налоговой льготой и утрачивают его после вступления в силу соответствующего закона, должен быть предоставлен достаточный переходный период, в течение которого они могут адаптироваться к вносимым изменениям, с тем чтобы минимизировать неблагоприятные последствия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК полностью отвечает указанным требованиям, поскольку был принят 27 ноября 2020 года, в тот же день доведен до всеобщего сведения путем опубликования, вступил в силу с 1 января 2021 года, таким образом, конституционно-правовой режим стабильности налоговых отношений для административного истца оспариваемым Законом, отменившим право на пользование налоговой льготой по налогу на имущество организаций, не нарушается.

Отклоняя доводы административного истца о противоречии Закона Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал, что из норм оспариваемого Закона не следует, что его положения распространяют свое действие на налоговые периоды, имевшие место до введения Закона в действие, поскольку 28 апреля 2022 года административному истцу из налогового органа было направлено требование о предоставлении пояснений о применении в 2021 году пониженной ставки в размере 0, 01 процента по налогу на имущество организаций, установленной отмененным Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК, между тем, доказательств того обстоятельства, что оспариваемый Закон послужил основанием для предъявления Обществу требования об уплате налога на имущество организаций за истекшие ранее (до вступление в силу Закона Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК) налоговые периоды, не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы административного истца о том, что Закон Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК приводит к дискриминации административного истца, поскольку нарушает гарантии субъекта инвестиционной деятельности на защиту капитальных вложений, стабильность условий и режима инвестирования, установленные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд исходил из того, что анализ пункта 2 статьи 2 и статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что дискриминационный характер налоговых льгот предполагает установление льгот в зависимости от индивидуальных особенностей субъекта налогообложения (налогоплательщика), тогда как Закон Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК не связывает отмену льгот по налогу на имущество организаций, реализующих инвестиционные соглашения, с характеристиками либо объектами инвестиционного соглашения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налога по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определения от 5 июля 2001 года N 162-О, от 29 мая 2014 года N 1133-О).

Разрешая заявленные требования суд, с учетом вышеприведенных норм права пришел к выводу, что отмена Законом Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК налоговых льгот по налогу на имущество организаций произведена в пределах предоставленной законодателю субъекта Российской Федерации исключительной компетенции, не связана с характеристиками либо объектами инвестиционного соглашения, не носит индивидуального характера и не поставлена в зависимость от запрещенных пунктом 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому прав административного истца не нарушает.

Суд также указал, что Инвестиционное соглашение заключено между административным истцом и Пермским краем 23 августа 2017 года, то есть до принятия Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК, кроме того, статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК льготная налоговая ставка по налогу на имущество организаций была установлена в отношении объектов основных средств, созданных (построенных, приобретенных за плату) и освоенных (введенных в эксплуатацию) налогоплательщиком в результате реализации инвестиционного соглашения, между тем инвестиционный проект - строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС был реализован административным истцом, как следует из приложения к инвестиционному соглашению, в период с октября 2012 года по июль 2017 года, то есть до принятия Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК, которым предоставлена льгота по уплате налога на имущество организаций, следовательно, на момент заключения инвестиционного соглашения у административного истца не могло быть каких-либо ожиданий относительно налоговой выгоды, которая может быть получена по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот и формируются на момент начала осуществления инвестиций.

Кроме того, инвестиционным соглашением от 23 августа 2017 года предусмотрено, что государственная поддержка в соответствии с законодательством Пермского края предоставляется инвестору в форме налоговых льгот в соответствии с законодательством Пермского края и на равных условиях с другими хозяйствующими субъектами (пункты 2, 3.3 Инвестиционного соглашения), однако, на момент заключения Инвестиционного соглашения в Пермском крае действовало налоговое законодательство, которым указанные льготы были предусмотрены, а именно Законом Пермской области от 30 августа 2001 года N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае", действие которого распространялось на административного истца, между тем, пониженные ставки налога на имущество организаций, установленные Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК, не являлись предметом инвестиционного соглашения от 23 августа 2017 года.

Проверяя оспариваемые положения Закона Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК на соответствие нормам федерального законодательства, суд пришел к выводу, что региональный нормативный правовой акт издан органом государственной власти в пределах нормотворческой компетенции, права административного истца в сфере налогообложения не ограничивает, дополнительных обязанностей, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, на налогоплательщиков не возлагает, в связи с чем исходя из положений статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемой нормы, противоречащей федеральному законодательству отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что оценка невостребованности льготы Пермского края при принятии Закона Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК проведена за трехлетний период действия, в то время как пунктом 9 общих требований к оценке налоговых расходов субъектов РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2019 года N 796, установлено, что критериями целесообразности налоговых расходов субъекта Российской Федерации (муниципального образования) являются, в том числе востребованность плательщиками предоставленных льгот, которая характеризуется соотношением численности плательщиков, воспользовавшихся правом на льготы, и численности плательщиков, обладающих потенциальным правом на применение льготы, или общей численности плательщиков, за 5-летний период.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что льготы, установленные Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК с 2019 года используются только одним субъектом предпринимательской деятельности, что не отвечает установленным критериям равенства и востребованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование административным истцом одной из форм государственной поддержки на период реализации инвестиционного проекта относится к длящимся налоговым правоотношениям, в период которых не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Закон Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК был принят более чем через 2 месяца после заключения Инвестиционного соглашения от 23 августа 2017 года, поэтому, заключая такое Инвестиционное соглашение административный истец не вправе был рассчитывать в период его действия на налоговые льготы установленные позднее Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК.

При этом Закон Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК не был принят во исполнение Инвестиционного соглашения, а само по себе то обстоятельство, что после заключения Инвестиционного соглашения был принят Закон Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК, которым к административному истцу применялись налоговые льготы, не свидетельствует о том, что в дальнейшем такой Закон не может быть признан утратившим силу.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что судом не рассмотрены его требования, изложенные в ходатайстве об уточнении заявленных требований (т.1 л.д.168-169), а именно не рассмотрены требования о возложении на административных ответчиков обязанности принять новый нормативный правовой акт с прежним наименованием и содержанием, введя в действие положения Закон Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку такие требования являются производными от основного требования административного истца о признании недействующим Закона Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК и не могут быть удовлетворены в случае отказа в иске о признании недействующим Закона Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к апелляционной жалобе акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи