Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66а-210/2023

г. Нижний Новгород

7 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бичуриной З.Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частным жалобам Бичуриной З.Т, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на определение Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бичурина З.Т. обратилась в Саратовский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом его уточнения просила взыскать судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: в суде первой инстанции в размере 2 441 руб. 90 коп, в суде апелляционной инстанции - 1 832 руб. 50 коп, в суде кассационной инстанции - 971 руб. 30 коп, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 430 руб. 50 коп.

Определением Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бичуриной З.Т. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 2 441 руб. 90 коп, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 430 руб. 50 коп, а всего 2 872 руб. 40 коп.

В частной жалобе административный истец просит определение Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Бичуриной З.Т. при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, принять по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

В частной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области ставится вопрос об отмене определения Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, а также транспортных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бичурина З.Т. обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года административное исковое заявление Бичуриной З.Т. удовлетворено; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бичуриной З.Т. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб, а всего 10300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года решение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бичуриной З.Т, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года решение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Бичуриной З.Т, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1): после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ; по результатам его разрешения выносится определение; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Бичурина З.Т. обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, сослалась на то, что итоговый судебный акт принят в ее пользу, представив доказательства несения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Бичуриной З.Т. в части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Бичуриной З.Т. при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное и кассационное производство по делу было инициировано административным истцом, почтовые и транспортные расходы понесены административным истцом в связи с реализацией ею право на обжалование судебных актов, в удовлетворении жалоб соответствующими инстанциями было отказано, пришел к выводу о том, что административный истец не обладает правом на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение суда.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, а соответствующий довод частной жалобы Бичуриной З.Т. о несогласии в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях - несостоятельным в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было отмечено выше, решением Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Бичуриной З.Т.; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года решение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бичуриной Зайтюны Тагировны, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения; кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения решение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Бичуриной З.Т. отказано, судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций не могут расцениваться, как принятые в пользу Бичуриной З.Т, следовательно, взыскание расходов связанных с подачей административным истцом указанных жалоб противоречит действующему законодательству с учетом приведенного выше толкования закона - данного в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, поскольку в пользу Бичуриной З.Т. был принят только один судебный акт, а именно решение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Бичуриной З.Т. удовлетворено, соответственно, административный истец обладает правом на возмещение, понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением административного иска в суде первой инстанции, а также связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, которые взысканы в пользу Бичуриной З.Т. обжалуемым определением Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года.

Административный истец просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно: почтовые расходы в размере 761 руб. 90 коп, транспортные расходы в размере 1 680 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов Бичуриной З.Т. представлены проездные билеты на автобус из города Петровска (место ее жительства) в город Саратов и обратно из города Саратова в город Петровск от 9 марта 2021 года (участие в судебном заседании), 17 марта 2021 года (подачей лично в приемную Саратовского областного суда письменных дополнений к административному исковому заявлению), 25 марта 2021 года (участие в судебном заседании) на общую сумму 1 680 руб.

Участие Бичуриной З.Т. в судебных заседаниях 9 марта 2021 года и 25 марта 2021 года также подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

В подтверждение почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлены: почтовый конвертом и квитанция от 25 декабря 2020 года на сумму 150 руб. 60 коп. (направление административного искового заявления); почтовый конверт и квитанция от 20 января 2021 года на сумму 31 руб. 50 коп. (направление заявления об исправлении недостатков административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок); почтовый конверт и квитанция от 1 марта 2021 года (направление дополнения к административному исковому заявлению); квитанции от 23 декабря 2020 года и от 23 декабря 2020 года на общую сумму 439 руб. 80 коп. (направление административного искового заявления участникам процесса).

Также Бичурина З.Т. просила взыскать связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов почтовые расходы в размере 280 руб. 50 коп, что подтверждается квитанциями от 15 июня 2022 года на 93 руб. 50 коп. каждая, а также транспортные расходы в связи с поездкой из города Петровска в город Саратов для участия в судебном заседании в размере 150 руб, что подтверждается проездным документом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1, учитывая достоверно установленные и подтвержденные материалами дела связь понесенных административным истцом транспортных и почтовых расходов с рассмотрением настоящего административного дела в суде первой инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов, факт их несения и обоснованность их размера, обоснованно удовлетворил заявление Бичуриной З.Т. и взыскал судебные расходы в размере 2 441 руб. 90 коп, понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, и в размере 430 руб. 50 коп, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Почтовые и транспортные расходы понесенных административным истцом в связи с рассмотрением административного иска в суде первой инстанции, а также связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, являются обоснованными, их размер, необходимость и фактическое несение достоверно подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области следует отметить, что вышеуказанные расходы были понесены административным истцом в связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению копий документов участникам процесса, а транспортные расходы - в целях реализации предоставленного процессуальным законом права непосредственно участвовать в судебном заседании.

Определяя лицо, с которого должны быть взысканы судебные расходы в пользу Бичуриной З.Т, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", о том, что судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бичуриной З.Т взыскал судебные расходы в размере 2 441 руб. 90 коп, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 430 руб. 50 коп, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Другие доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частные жалобы Бичуриной З.Т, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Саратовский областной суд.

Судья С.В. Бурунова