Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-53/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахметова В.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметов В.М, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются права административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 461 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года административное исковое заявление Ахметова В.М. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена равной его рыночной стоимости в размере 1 461 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы 36 828 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу Ахметова В.М. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей на уплату государственной пошлины.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу решения суда, требованиям федерального законодательства. Экспертом некорректно применены корректировки, информация, существенно влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что Ахметов В.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 036 477, 17 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2015 года составила 1 461 000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка в размере 1 461 00 рублей определена верно, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года определена экспертом в размере 1 799 773 рубля.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости в отчете об оценке определена верно мотивирован тем, что экспертом не выявлены неточности в отчете, а его расчетная часть не имеет недостатков, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта, влияющих на обоснованность итоговой стоимости.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 461 00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах. В связи с этим данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив заключение федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта, как и отчет об оценке, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей заслуживающих внимание обстоятельств.

Расчет величины корректировки на торг производился согласно таблице экспертных характеристик рынка недвижимости "Справочник оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород. 2014 г. Лейфер Л.А.), согласно которым скидки на уторговывание земельных участков под индустриальную застройку составляет в среднем 9%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у объектов-аналогов, используемых как оценщиком, так и экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка кадастровых номеров не свидетельствует о недостоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, поскольку при оценке на ретроспективную дату 1 января 2015 года оценщиком и экспертом использовалась информация из текста объявлений о продаже, ссылки на источник информации приведены в отчете и заключении эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 сентября 2022 года N 2018/07-4 отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванных размерах законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы 36 828 рублей, в пользу Ахметова В.М. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость судебной экспертизы составила 36 828 рублей, оплата работы эксперта на момент принятия решения судом первой инстанции произведена не была.

Возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка (1 461 000 рублей) значительно (на 75%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости (6 036 477, 17 рублей), установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, утвержденной Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи