Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-4605/2022[77-142/2023-(77-2361/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Куадже Т.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Корнева А.А, защитника осужденного - адвоката Позова О.Д, представителя потерпевшей-адвоката Арушаняна М.Ю. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Корнева А.А, представителя потерпевшей-адвоката Арушаняна М.Ю. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Корнева А.А. и его защитника-адвоката Позова О.Д, поддержавших доводы поданной жалобы, представителя потерпевшей-адвоката Арушаняна М.Ю, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Епишина В.В, полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2022 года

Корнев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.6 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в силу положений ст.73 УК РФ; гражданский иск потерпевшей Р. И.Л. оставлен без рассмотрения; за гражданским истцом Р. И.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.05.2020 года, на недвижимое имущество, принадлежащее Корневу А.А, сохранен до возмещения ущерба, причиненного преступлением; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года приговор изменен: исключено из резолютивной части указание суда на оставление гражданского иска Р. И.Л. без рассмотрения; признано за гражданским истцом Р. И.Л. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Корнев А.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корнев А.А. указал, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; автор жалобы привел собственное видение фактических обстоятельств дела, проанализировал доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, привел суждения относительно гражданского иска, заявленного потерпевшей; полагает, что размер ущерба, причиненного, якобы, преступлением, не соответствует размеру ущерба, причиненного Р, так как необходимо принять во внимание расходы ООО " "данные изъяты"", произведенные в рамках договоров подряда на выполнение строительных работ; считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму произведенных расходов; суд не дал оценки тому обстоятельству, что Резникова перечислила ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. оплатил наличными ее брат Р. А.Л, причем эти деньги были израсходованы Р. А.Л. в рамках договора о совместной деятельности, заключенного между ИП Р. А.Л. и ИП Р. И.Л, поэтому, по мнению автора жалобы, сумма ущерба, указанная в приговоре, должна быть уменьшена на "данные изъяты" руб.; показания свидетелей Н, А, К, Е, Д, Д. опровергают вывод суда о том, что он преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед Р.; автор жалобы отразил хозяйственные взаимоотношения, фактически сложившиеся между ним, Е. и Р, раскрыл содержание заключенных между ними договоров; утверждает о том, что обязательства по договорам не были выполнены из-за ненадлежащего финансирования со стороны потерпевшей, отсутствия разрешений на строительство объектов недвижимости; в ходе следствия были допущены нарушения закона - не разрешен заявленный им отвод следователю М. Д.С, по его мнению, все следственные действия, произведенные этим следователем, незаконны; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя было представлено государственным обвинителем лишь в судебное заседание, против приобщения постановления

возражала сторона защиты, так как этого документа при ознакомлении с материалами уголовного дела не было; в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору из-за допущенных на стадии следствия нарушений закона суд отказал необоснованно; суд апелляционной инстанции подошел формально к проверке доводов апелляционной жалобы, просит отменить приговор и апелляционное определение и возвратить дело прокурору. В дополнениях просит о постановлении по делу оправдательного приговора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Арушанян М.Ю. отметил, что приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям закона; по своему содержанию апелляционное определение состоит из обобщающих формулировок, носящих абстрактный характер, которые юридического значения не имеют, поскольку не отвечают на конкретные вопросы, поставленные адвокатом в апелляционной жалобе; полагает, что действия Корнева подлежали квалификации по более тяжкой статье - ч.4 ст.159 УК РФ и в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ; считает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Корнев на момент заключения договоров строительного подряда не только не намеревался, но и не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, фактически создавал видимость осуществления предпринимательской деятельности, полученные от Р. деньги в сумме 8 000 000 руб. Корнев израсходовал на цели, не связанные с исполнением обязательств перед Р.; суд апелляционной инстанции уклонился от проверки этих доводов, мотивы не привел; назначенное Корневу наказание не отвечает ст.ст.6, 60 УК РФ, является чрезмерно мягким; суд не учел конкретные обстоятельства дела, не учел, что Корнев при совершении преступления использовал подложные документы, ущерб, причиненный преступлением, не возместил, даже не предпринял попыток к его возмещению; суд не принял решение в отношении арестованного автомобиля " Х." 2010 года выпуска; не исследовалось имущественное положение Корнева; выводы суда по вопросам назначения наказания не мотивированы; отсутствуют документы, подтверждающие наличие у осужденного малолетнего ребенка, но суд признал это обстоятельство смягчающим; суд не учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ; принятое судом решение по разрешению гражданского иска противоречит нормам права, просит изменить судебные решения, заменить условное осуждение реальным наказанием и удовлетворить гражданский иск.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Корнева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Р. И.Л, свидетелей Н. Д.Н, А. И.В, Е. А.И, Р. А.Л, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, расписками Корнева А.А, банковскими документами, платежными поручениями, договорами на выполнение работ, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра документов, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Корнева А.А. обвинительного приговора.

Показания потерпевшей Р. И.Л, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Искажения показаний свидетелей судом не допущено, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предъявление обвинения Корневу А.А. осуществлено с соблюдением ст.172 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при осмотре места происшествия, обыске, осмотре предметов, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичные по содержанию с апелляционными жалобами, о невиновности Корнева А.А, об отсутствии в его действиях состава преступления, о недопустимости доказательств, о неверном исчислении размера ущерба, о нерассмотрении отвода, заявленного следователю, о неправильном разрешении гражданского иска, о неправильной квалификации, о несправедливости назначенного наказания, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в судебных решениях. Данных о том, что в период с 20.01.2021 года по 1.02.2021 года проводились следственные действия, в материалах дела нет. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Корневу А.А. условное наказание, выводы суда об исправлении осужденного без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, внес изменения в приговор; вопреки суждениям адвоката, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Содержание апелляционного определения отвечает ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Корнева А.А, представителя потерпевшей-адвоката Арушаняна М.Ю. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

Т.А.Куадже