Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-285/2023[88а-1686/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г.

по административному делу по административному иску Магомедовой Д.А. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Д.А. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2018 г, административные исковые требования Магомедовой Д.А. удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлена равной их рыночной стоимости в размере 4 074 700 рублей, 1 858 200 рублей и 4 974 580 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков от 6 декабря 2017 г. N 119/17.

22 апреля 2022 г. генеральный директор ООО "данные изъяты" ФИО8 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы по данному административному делу в размере 38 600 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г, заявление генерального директора ООО "данные изъяты" ФИО4 удовлетворено, с административного истца Магомедовой Д.А. взыскана в пользу ООО "данные изъяты" денежная сумма в размере 24 600 рублей за проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", с административного ответчика Правительства Республики Дагестан за проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 14 000 рублей.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 21 декабря 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 9 января 2023 г, представитель Правительства Республики Дагестан просит отменить постановленные по вопросу о судебных расходах судебные акты, ссылаясь на то, что все судебные расходы должны быть возложены на административного истца Магомедову Д.А.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Магомедова Д.А. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", "адрес" кадастровая стоимость которых была установлена по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 8 937 920, 40 рублей, 2 676 19, 43 рубля и 9 543 502, 50 рублей, что послужило предметом оспаривания. При этом в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Правительства Республики Дагестан по доводам административного ответчика определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "данные изъяты" Заключение судебного эксперта ООО "данные изъяты" ФИО5 от 3 июля 2018 г. N 416/18, согласно которому рыночная стоимость земельных участков составила 4 214 519 рублей, 1 268 645 рублей и 4 557 686 рублей соответственно, подготовлено и приобщено к материалам дела, однако не послужило к изменению решения суда в отсутствие апелляционной жалобы административного истца.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании денежных средств в пользу экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворении, исходя из того, что судебная экспертиза была выполнена по поручению суда, объем выполненной работы и ее стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, результаты судебной экспертизы позволили опровергнуть доводы апелляционной жалобы Правительства Республики Дагестан.

Вместе с тем, с учетом расхождения кадастровой стоимости одного из спорных объектов с его рыночной стоимостью 54, 4 %, что свидетельствует об ошибке, которая не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений и которая привела к нарушению прав административного истца в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", судебные расходы по проведению экспертизы в отношении данного участка взысканы с административного ответчика, тогда как обращение ФИО1 в суд с административным иском в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" признано реализацией ее права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (расхождение по которым составило 30, 6 % и 47, 9 %), в связи с чем данные судебные расходы по ним отнесены на административного истца.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что расхождение кадастровой стоимости спорных земельных участков с их рыночной стоимостью судом определено верно, составляет 54, 4 %, 30, 6 % и 47, 9 %, что в первом случае свидетельствует о существенной ошибке, которая не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений и которая привела к нарушению прав административного истца.

Проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, такие выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости возложения судебных расходов в целом на административного истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расхождение с рыночной стоимостью (более, чем в два раза) признано судами первой и апелляционной инстанции не приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, является подтверждением ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с этим судебные издержки обоснованно отнесены на административного ответчика.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов жалобы административного истца справедливо отмечалось, что при проведении массовой кадастровой оценки с учетом методики ее проведения могут быть не учтены индивидуальные особенности объектов недвижимости, такие как фактическое местонахождение, расположение относительно красных линий и тому подобное, которые учтены при усыновлении кадастровой стоимости в размере рыночной, тогда как установление кадастровый стоимости в размере рыночной, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таком положении постановленные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова